Angle down Atgal

Skandalingi vilniečio advokato metodai: kreipėsi į teismą dėl 110 tūkst. eurų skolos, kurią jau buvo atgavęs

Iš žinomo sostinės advokato 110 tūkst. eurų pasiskolinusi moteris vėliau gailėjosi – nors ir grąžino skolą bei turėjo tai patvirtinančius dokumentus su advokato parašu, pastarasis vis tiek kreipėsi į teismą, prašydamas dar kartą grąžinti pinigus, mat esą buvo apgautas.

 

Tokia istorija susiklostė tarp advokato Mindaugo Kazlausko, Vilniaus centre turinčio savo vardo advokatų kontorą, ir iš šio teisininko solidžią pinigų sumą pasiskolinusios Rasos V. M. Kazlauską su skolinininke siejo bendras pažįstamas – verslininkas Paulius Pleška, prašęs teisininko suteikti tuometinei jo gyvenimo draugei paskolą.

Pasiskolintus pinigus Rasa V. grąžino, tačiau M. Kazlauskas kreipėsi į teismą, tikindamas, kad pinigai taip ir nebuvo grąžinti, nors moteris turėjo paties advokato pasirašytus dokumentus, kad skola jau sugrąžinta. Kaip teismui nurodė pati Rasa V., toks advokato ieškinys – tik bandymas daryti spaudimą buvusiam jos draugui, su kuriuo M. Kazlauskas turi ne vieną ginčą.

Liepą Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad advokatas išties jau atgavo skolintus pinigus, be to, būdamas aukštąjį išsilavinimą turinčiu teisininku, akivaizdžiai turėjo suvokti, kai pasirašė apie skolos grąžinimą liudijančius dokumentus.

Kreipėsi dėl skolos, kurios neva nesulaukė

Į Vilniaus apygardos teismą besikreipęs M. Kazlauskas nurodė, kad 2012 m. lapkritį Rasai V. paskolino 380 tūkst. litų, kas šiandien lygu 110 055,6 euro sumai. Paskolą skolininkė turėjo grąžinti iki 2016 m. balandžio 1 d., tačiau to esą nepadarė, nepaisant daugkartinių raginimų ir siūlymų skolą grąžinti dalimis.

Nors Rasa V. turėjo pinigų priėmimo-perdavimo kvitą, kuriame nurodyta, kad skola grąžinta, M. Kazlauskas tikino, jog pats dokumentas yra suklastotas, ant jo esantis parašas yra ne jo, o jeigu ir jo, tai teisininkas negalintis paaiškinti, kaip pasirašė šį kvitą. Anot M. Kazlausko, parašą moteris iš jo galėjo išgauti apgaule, kai jis pasirašė paskolos sutartį.

Advokatas savo ieškiny pripažino, kad pinigus paskolino paprašytas P. Pleškos, jam buvo žadėta, kad pinigus Rasa V. investuos į pelningą nekilnojamojo turto pirkimo sandėrį, po kurio skolą grąžins.

Anot M. Kazlausko, jam turėtų būti grąžinta ne tik skola, bet ir beveik 4 tūkst. eurų delspinigiai, o taip pat po teismo sprendimu turėtų būti nustatytos 5 procentų metinės palūkanos, kuriomis skola augtų iki tol, kol būtų grąžinta.

Pinigus gavo, bet grąžino nepanaudotus

Anot iš advokato pasiskolinusios moters, pinigai M. Kazlauskui jau seniai buvo grąžinti, o pats teisininkas į teismą kreipėsi tik siekdamas padaryti spaudimą jos buvusiam draugui P. Pleškai, su kurio bendrovėmis M. Kazlauskas šiuo metu gan nesėkmingai bylinėjasi. Anot Rasos V., tai įrodo ir faktas, kad šimtatūkstantinės sumos neva neatgavęs M. Kazlauskas tik po trejų metų kreipėsi į teismą.

Kaip teismo metu nurodė moters advokatas, išties paskola buvo suteikta 2014 m. rudenį, dalyvaujant Rasai V., tuometiniam jos draugui P. Pleškai ir pačiam M. Kazlauskui. Iš pradžių su advokatu sutarta, kad paskola bus sugrąžinta su palūkanomis, tačiau pinigai taip ir nebuvo panaudoti, todėl buvo grąžinti be palūkanų. O 2016 m. balandį M. Kazlausko iniciatyva jo kontoroje esą ir buvo pasirašytos visos sutartys – tiek atgaline data sudaryta paskolos sutartis, tiek ir dokumentai, liudijantys apie grąžintus pinigus.

Advokato ieškinys – tik spaudimas buvusiam draugui

Į teismą paduota moteris ir pati paruošė nemalonią staigmeną – Vilniaus apygardos teismo Rasa V. prašė M. Kazlauskui skirti 5 tūkst. eurų baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir pusę šios sumos priteisti jai. Tai – maksimali bauda, kurią galima skirti už tokį piktnaudžiavimą.

Anot Rasos V., pinigus jai skolinęs advokatas į teismą kreipėsi ne realiai siekdamas apginti savo pažeistas teises, o norėdamas sudaryti spaudimą atsakovės buvusiam draugui P. Pleškai, su kuriuo M. Kazlauskas turi ne vieną teisinį ginčą. Kaip pažymėjo moteris, ieškinys teismui buvo pateiktas iškart po to, kai su M. Kazlausku susijusi bendrovė „EM3“ pralaimėjo visą eilę bylų prieš su P. Pleška susijusias bendroves.

Šio verslininko ir advokato tarpusavio santykiai jau buvo patekę į žiniasklaidos akiratį – 2019 m. balandį portalas lrytas.lt rašė apie M. Kazlausko sulaužytą nerašytą profesinę taisyklę, jog advokatui kliento patikėti pinigai yra saugūs, lyg būtų padėti banke.

Kaip paaiškėjo, 2016 m. birželį M. Kazlauskui turto vertinimo bendrovė „Nill Nill“, kurios darbuotoju, o vėliau ir vadovu buvo P. Pleška, pagal sudarytą depozito sutartį pervedė 50 tūkst. eurų, už kuriuos teisininkas turėjo pirkti neįvardintą pirkinį. Tačiau M. Kazlauskas jokio pirkimo neatliko, o praėjus metams ir bendrovei paprašius grąžinti pinigus, pareiškė, kad visą sumą grynaisiais jau buvo grąžinęs P. Pleškai.

Anot portalo lrytas.lt, praėjusiais metais teismas konstatavo, kad M. Kazlauskas taip ir neįrodė, jog išties grąžino bendrovės pinigus, todėl turi juos realiai grąžinti.

Teismas: neįtikėtina, kad advokatas nesuprato, ką pasirašo

Nepasisekė M. Kazlauskui įrodyti ir to, kad Rasa V. jam negrąžino paskolos – kaip pažymėjo Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, buvusi advokato skolininkė aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino skolos grąžinimo aplinkybes, o jos pateikti dokumentai su M. Kazlausko parašais ir pačios Rasos V. parašais įrodo, kad pinigai išties buvo grąžinti.

„Tuo tarpu ieškovo pozicija nagrinėjamu atveju nebuvo visiškai nuosekli – viena vertus, jis apskritai teigė nepasirašęs 2016-04-01 Pinigų perdavimo – priėmimo akto, kuriame patvirtinamas paskolos jam grąžinimo faktas, nurodydamas apie dokumento ir jo parašo galimą suklastojimą; kita vertus, gavus teismo ekspertizės aktus ir teismo posėdžio metu ieškovas (jo atstovas) jau nekvestionavo dokumento pasirašymo, ieškovo parašo uždėjimo ant ginčo dokumento fakto, tačiau teigė buvęs atsakovės apgautas, negalįs paaiškinti parašo atsiradimo ant dokumentų aplinkybių“, – rašoma Vilniaus apygardos teismo priimtame sprendime.

Anot ieškinį atmetusios teisėjos, byloje išties nėra jokių įrodymų, jog be 2019 metais išsiųsto raginimo grąžinti paskolą, pateikto Rasai V. prieš pat kreipimąsi į teismą su ieškiniu, advokatas būtų ankščiau žodžiu ar raštu raginęs grąžinti paskolą ar kitaip reiškęs pretenzijas, nors paskolos grąžinimo terminas buvo suėjęs dar 2016 metais. Be to, konstatavo R. Volodko, kas kas, o teisininkas tikrai turėjo suvokti, kokius dokumentus pasirašo.

„Kaip teisingai pastebėjo atsakovė ir neneigė ieškovas, jis yra aukštąjį universitetinį, o svarbiausia – teisinį išsilavinimą turintis asmuo, advokatas, todėl neįtikėtina, kad jis, būdamas daugiau nei vidutiniškai protingas, apdairus ir atidus tokioje situacijoje asmuo, galėjo pasirašyti dokumentą, patvirtinantį pakankamai didelės pinigų sumos jam grąžinimą (juo labiau, vien grynais pinigais, atsakovės prievolei pagal Sutartį nesant užtikrintai jokiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, laidavimu ir pan.), tokio dokumento iš anksto neperskaitęs arba jog pasirašomo aiškaus ir itin glaustaus /trumpo turinio vieno sakinio dokumentas jam buvo neaiškus, nesuprantamas, jog jis nesuvokė, ką, kaip ir kodėl pasirašo“, – rašoma teisėjos sprendime.

Kad visus dokumentus pasirašė būtent M. Kazlauskas, įrodė bylos metu atlikta rašysenos ekspertizė. Dar viena ekspertizė patvirtino, kad visi dokumentai greičiausiai buvo atspausdinti vienu spausdinimo aparatu, tačiau negalima nustatyti, ar jie spausdinti tuo pačiu metu.

M. Kazlausko ieškinį teisėja R. Volodko atmetė kaip nepagrįstą, tačiau neskyrė jam baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Tiesa, šiek tiek advokato piniginė patuštės – teismo sprendimu M. Kazlauskas turės apmokėti tariamos skolininkės išlaidas advokatams, įvertintas 1618 eurų, ir teismo išlaidas ekspertizėms ir kitus bylinėjimosi kaštus, įvertintus 1914 eurų suma.

Advokato pėdsakai – įdomiose istorijose

Kaip parodė keletas per pastaruosius metus Alfa.lt aprašytų istorijų, bandymas prisiteisti jau grąžintą skolą nėra vienintelė M. Kazlausko veikla, balansuojanti ties profesinės etikos ar net teisėtumo riba.

Būtent su M. Kazlausku susijusios bendrovės, tarp kurių – ir Rasos V. teismui minėta „EM3“, pabandė per mokesčių inspekciją susigrąžinti daugiau nei 3 mln. eurų nesumokėto PVM. Iškalbinga aplinkybė – M. Kazlausko gyvenimo draugė yra aukšta VMI darbuotoja Ilona Kiūdytė, kuri 2019 m. rudenį buvo nufilmuota atvykstanti į darbą brangiu „Tesla Model S“ automobiliu, kurios valdytojas – ta pati M. Kazlausko valdoma ir nesumokėtų milijonų susigrąžinimo schemoje dalyvavusi bendrovė „EM3“.

Toks pasivažinėjimas su prieštaringų interesų turinčios bendrovės automobiliu I. Kiūdytei jau kainavo kelias tarnybines nuobaudas, dėl kurių valdininkė dabar ginčijasi teisme.

M. Kazlauskas figūruoja ir kitoje įdomioje istorijoje – prieš keletą metų advokatas buvo kreipęsis į Nacionalinę mokėjimo agentūrą (NMA), prašydamas paremti vandenlenčių nuomos projektą, kuris turėjo būti įgyvendintas I. Kiūdytės valdomame vandenlenčių parke šalia Elektrėnų.

Kaip paaiškėjo, nors advokatai negali verstis ūkine veikla, M. Kazlauskas vis tiek kreipėsi su paramos prašymu ir netgi galėjo ją gauti tuo metu, kai NMA aukštas pareigas užėmė I. Kiūdytės sesuo Rasa Kiūdytė, vėliau perėjusi dirbti į Sveikatos apsaugos ministeriją. Alfa.lt šaltiniai NMA teigė, kad M. Kazlausko prašymas gauti paramą verslo projektui turėjo R. Kiūdytės protekciją, tačiau buvo atmestas, kai į NMA vadovo pareigas buvo sugrąžintas Erikas Bėrontas.

Alfa.lt

comment Skaitytojų komentarai (0)

Taip pat skaitykite