Angle down Atgal

Pats jūrininkas kaltas, kad negauna atlyginimo?

Laive „Anele“, plaukiojančiame su Gvinėjos Bisau vėliava, dirbęs ukrainietis refrižeratorių mechanikas Mykhailo Sukharevas tvirtina, kad jam darbdavys liko skolingas 5,6 tūkst. eurų.

E. Jankausko nuotr.
E. Jankausko nuotr.

Darbdavio atstovas advokatas Vytas Ramanauskas, remdamasis laivo kapitono žodžiais, aiškina, kad mechanikas buvo nekompetentingas ir sugadino kompresorių.

Darbo sutartį M. Sukharevas šiemet balandžio 1 d. pasirašė su UAB „Salakija“, registruotos Klaipėdoje, S. Daukanto g. 9, įgaliotuoju asmeniu V. Ramanausku, veikiančiu kaip laivo savininkės Gvinėjoje Bisau registruotos bendrovės „Navigator“ agentu.

Kadangi darbdavys nemoka atlyginimo ir nesilaiko kontrakto sąlygų, M. Sukharevas paprašė pagalbos Tarptautinės transporto darbuotojų federacijos (ITF) inspektoriaus, dirbančio Ukrainoje. Kadangi visi galai ieškant laivo savininko veda į Lietuvą, į Klaipėdą, ITF Ukrainoje atstovas kreipėsi į ITF inspektorių, dirbantį Lietuvoje, Andrejų Černovą.

Mechaniko versija

M. Sukharevas laiške rašo, kad jį į darbą žvejybos traleryje „Anele“ pakvietė Svetlana Lysenko, prisistačiusi kaip laivo savininko Vyto Ramanausko agentė. Ji skubino priimti sprendimą motyvuodama tuo, kad laivas negali išplaukti be įgulos.

Buvo siūlomas fiksuotas 3 500 eurų atlyginimas. Moteris teigė, kad kreiptis į „kruingo“ kompaniją nereikia, kad būtų pasirašytas kontraktas, esą jis bus atsiųstas elektroniniu paštu.

Perskaitęs kontraktą, M. Sukharevas pasidomėjo, kodėl ant jo nėra antspaudo. Jam paaiškinta, kad antspaudai bus uždėti laive, kai į jį atvyks kompanijos, kuriam priklauso laivas, atstovas.

Kai jis jau buvo laive „Anele“, maždaug po savaitės joje pasirodė ir kompanijos įgaliotasis asmuo V. Ramanauskas. Jis teigė, kad nėra įgaliotas dėti antspaudo, kad tai daryti turi „kruingo“ kompanija.

Refrižeratorių mechanikas pasakojo, kad atidirbęs mėnesį vos ne vos išsireikalavo, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai. Tačiau jis gavo 1 000 eurų mažiau, nei buvo nurodyta kontrakte. Laive grynųjų pinigų nebuvo, jokių žiniaraščių taip pat.

Jūrininkas tvirtina, kad todėl, jog laivas buvo parduotas, jis negalėjo išdirbti 6 mėnesių ir su visa įgula birželio 14 d. išvažiavo namo. Jam nesumokėtas atlyginimas už vieną mėnesį ir 10 dienų ir tie 1 000 eurų už balandį. Grįžęs namo, jis visą laiką bandė susisiekti su V. Ramanausku, bet nepavyko.

Nemoka, nes sugadino kompresorių

V. Ramanauskas patvirtino, kad buvo laivo „Anele“ savininko atstovas, tačiau dabar jau nebėra. Dabar jis bendrovės „Salakija“ akcininkas.

Pasak jo, mechanikas nutyli, kad nėra tinkamas specialistas, negana to - viską sugadino.

„Visiems įgulos nariams sumokėta, o kadangi jis pridarė nuostolių, sugadino kompresorių, išleido alyvą, frioną, o tai kainuoja pinigus, todėl niekas nenori mokėti tokiam „specialistui“, - sakė V. Ramanauskas.

Savininko atstovas neneigė, kad M. Sukharevui buvo žadėta mokėti per 3 tūkst. eurų, bet kai mechanikas atskrido ir buvo įsitikinta, kad jis nieko nemoka, ką patvirtino laivo kapitonas, jam buvo leista rinktis, ar skristi namo, arba tenkintis 2 tūkst. eurų atlyginimu, nes staiga nebuvo galima rasti kuo jį pakeisti. Ir mechanikas sutikęs. V. Ramanauskas tikina, kad tie 2 tūkst. erų jam buvo sumokėti. Pasak jo, kapitonas ukrainietis irgi nekaip atsiliepia apie M. Sukharevą, esą jis susimušęs su agentu.

Savininko atstovas nepaaiškino situacijos

Pasak ITF inspektoriaus A. Černovo, būna atvejų, kai jūrininkai būna neteisūs ir nori ITF pasinaudoti kaip gąsdinimo priemone, kad išspręstų savo problemas. Todėl ITF aiškinasi kiekvieną situaciją.

V. Ramanauskas ITF yra žinomas, nes jau seniai yra susijęs su žvejyba, o konfliktinių atvejų yra buvę ir anksčiau. Anot A. Černovo, ITF pirmiausia aiškinasi situaciją. Todėl jis liepos 12 d. išsiuntė laišką V. Ramanauskui, prašydamas paaiškinti, kodėl jūrininkui nemokami pinigai. Nesulaukęs atsakymo, liepos 19 d. išsiuntė kitą laišką-priminimą, tačiau atsakymo iki šiol nesulaukė. Todėl jis visą informaciją perdavė advokatų kontorai „Averus“ Klaipėdoje. Jos advokatas turi susisiekti su M. Sukharevu ir spręsti, kas bus daroma toliau.

Kadangi tas jūrininkas nėra Lietuvos jūrininkų sąjungos narys, ji jam niekuo negali padėti, tik pasiūlyti kreiptis į advokatą.

Pasak A. Černovo, jeigu jūrininkas padarė kokių nors nusižengimų, kyla klausimas, kodėl kapitonas ar vyr. mechanikas neparašė raporto ir neįteikė jo jam į rankas. „Jeigu jis ką nors ir sugadino, tai turi būti arba teismo sprendimas, arba koks nors apžiūros aktas. Komisija turi nustatyti, kokio dydžio nuostoliai padaryti laivo savininkui. Kitaip galima kiekvieną jūrininką apkaltinti, kad jis ką nors sugadino, ir pagal tokią legendą nemokėti atlyginimo ir už pusę metų. Tam mechanikui nesumokėta 5,5 tūkst. eurų. Vadinasi, nuostoliai gana dideli. Jie turi būti įforminti dokumentais. Jeigu V. Ramanauskas būtų viską paaiškinęs, pristatęs dokumentus, galbūt mes galėjome rasti kokį nors sprendimą, gal tartis ne dėl visos sumos sumokėjimo. Aš negaliu spręsti, ar teisus jūrininkas, ar darbdavys. Tai dabar gali pasakyti tik teismas“, - sakė A. Černovas.

Griežtai draudžiama „Vakarų eksprese“ paskelbtą informaciją kopijuoti ir platinti kitose interneto svetainėse, tradicinėse žiniasklaidos priemonėse ar kitaip ją naudoti neturint raštiško leidėjų sutikimo.“

comment Skaitytojų komentarai (0)

Taip pat skaitykite