Čia pateikiama informacija skirta asmenims nuo 18 metų.
× Man dar nėra
18 metų
×
Angle down Atgal

Nepilnametės tvirkinimo byla Aukštaitijoje atskleidė tamsias šeimos paslaptis

Anykščiuose prieš kurį laiką išnagrinėta, rodos, niekuo iš kitų tokių bylų neišsiskirianti keturiolikmetės tvirkinimo byla visgi buvo neeilinė. Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras, tvirkinęs savo sugyventinės dukrą, atskleidė liūdną savo biografijos detalę – jis pats yra patyręs seksualinę prievartą.

Išskirtiniai ir kiti šios bylos niuansai – su globėja augusi nukentėjusi paauglė, kartu su seserimi apsilankiusi pas biologinę motiną, tylėjo apie patiriamą prievartą, kad galėtų ilgiau pabūti su mama, taip pat nenorėjo pakenkti jai ir seseriai.

Kaltinamasis – buvusi seksualinės prievartos auka

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose išnagrinėtos bylos duomenimis, seksualinę prievartą paauglė patyrė 2018 m. rupgjūtį, per keturias dienas biologinės motinos sugyventinis bent tris kartus lindo prie mergaitės – bučiavo, lietė krūtinę ir lytinius organus, kvietė naktį ateiti pas jį į lovą.

Nukentėjusi mergaitė, kartu su sese gyvenusi pas globėją, tuo metu lankėsi pas savo biologinę motiną, su kuria bendravo itin retai. Apie patirtą seksualinę prievartą paauglė prabilo tik tada, kai viešnagė pas motiną baigėsi.

Istorijai iškilus į viešumą, seksualiai prie mergaitės priekabiavęs ir ją tvirkinęs vyras buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau kaltinamasis savo kaltę neigė.

Vyras aiškino, kad su dabartine sugyventine kartu gyveno jau dešimtmetį, buvo susilaukę bendros dukros, tačiau abu turi ir kitų vaikų. Sugyventinė turi dar dvi dukras, kurios gyveno iš pradžių vaikų namuose, vėliau – pas globėją Utenos krašte, taip pat sūnų, apie kurį mažai ką žino.

Pasak Mindaugo vardu žinomo kaltinamojo, per dešimtmetį, praleistą kartu su sugyventine, būta visko – girtuoklystės, nors prieš tai ir nebuvo teistas, vyras prisipažino gyvenimo draugę mušdavęs, matęs, kaip šios vaikai žiūri pornografinius filmus. Tačiau galiausiai pora esą susitvarkė gyvenimą, nustojo gerti ir ėmė rūpintis bendra dukra.

Mindaugas tikino, kad rūpinasi bendru vaiku, o su kitomis atžalomis elgiasi draugiškai, todėl tikrai nepriekabiavo prie sugyventinės dukros. O pastaroji esą galbūt pavydėjo dėmesio, kurio gaudavo jo ir sugyventinės bendra dukra, galbūt jautė nuoskaudą, kad tenka gyventi vaikų namuose, todėl iš pavydo ir išsigalvojo priekabiavimo istoriją.

Protinį atsilikimą turintis vyras tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad vaikystėje buvo gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, nukentėjusioji tai žinojo ir tikriausiai tikėjosi, kad kaltinamasis neturės žodžių apsiginti.

Mindaugas gynėsi sakydamas, kad vaikais rūpinosi, o seksualinės prievartos netoleruoja, nes pats ją patyrė sulaukęs 17 metų – tuo metu vyras gyveno vaikų namuose, kuriuose prie jo priekabiaudavo vyresni paaugliai.

Anot kaltinamojo, tuo metu, kai pas jį ir sugyventinę viešėjo dvi moters dukros, jis didžiąją laiko dalį praleisdavo prie kompiuterio, sugyventinė dirbdavo, o abi mergaitės ir jo dukra per dienas buvo įlindusios į savo mobiliuosius telefonus.

Mindaugo teigimu, nors jo ir gyvenimo draugės praeityje būta nemažai alkoholio, mergaitės mačiusios, kaip jis mušdavęs jų mamą, galiausiai pora susitvarkė, pats kaltinamasis teigė nebegeriantis trejus metus. Vyras taip pat tikino, kad jam užtenka meilės ir šilumos, kurią gauna iš sugyventinės, todėl nereikia dairytis nei į kitas moteris, nei į paaugles, kurios jo ir šiaip netraukia.

Motinos neįtikino

Tiek kaltinamasis, tiek jo gyvenimo draugė teigė, kad patys kreipėsi į socialinį darbuotoją, kai sužinojo, jog pas globėją grįžusi mergaitė ėmė kalbėti apie kaltinamojo veiksmus. Pora teigė, kad taip pasielgė iš baimės, jog dėl pateiktų kaltinimų iš šeimos gali būti atimta bendra jų dukra.

Biologinė seksualinį priekabiavimą patyrusios mergaitės motina stojo sugyventinio pusėn. Teisme moteris teigė netikinti savo dukros pasakojimais, tikino nesuprantanti, kodėl teisiamas jos gyvenimo draugas.

„Jis vaikus myli. Matydavau, kaip elgdavosi su mergaitėmis, kaip su savo dukromis. Netikiu savo dukra“, – teisme teigė moteris.

Anot biologinės nukentėjusiosios motinos, su ja susisiekusi dukrų globėja nenorėjo viešinti šios istorijos, tačiau ji pati su draugu kreipėsi į socialinius darbuotojus, kadangi šeima dar buvo rizikos grupėje, kilo pavojus netekti dukros globos teisių. Tuomet visa istorija ir iškilo į viešumą.

Moteris teigė nesuprantanti, kodėl dukra kaltino jos draugą – galbūt iš pavydo, galbūt keršydama už būtas ir nebūtas skriaudas. Kaip liudytoja apklausta nukentėjusiosios motina pripažino, kad jos praeityje būta visko – girtuoklystės, asocialaus gyvenimo būdo, smurto, dėl kurių ir neteko dukrų globos, mergaitės matė, kaip girtavimų metu Mindaugas mušė jų motiną.

Galvojo apie motiną ir seserį

Apie patirtą seksualinę prievartą paauglė prabilo tik po kurio laiko, atsivėrusi kartu pas tą pačią globėją gyvenusioms mergaitėms. Pastarosios įkalbėjo ją kreiptis į globėją, o ši, sužinojusi apie galimą seksualinę prievartą, paskambino mergaitės biologinei motinai, norėdama išsiaiškinti, ar tai tiesa.

Anot globėjos, seksualinę prievartą patyrusi mergaitė nesiskundė, nes norėjo ilgiau pabūti su motina.

O biologinė motina su gyvenimo draugu, kaip minėta, kreipėsi į socialinius Anykščių rajono darbuotojus, pastarieji susisiekė su kolegomis Utenos rajone, o tuomet pamažėle išaiškėjo, kas išties įvyko.

Pati nukentėjusi paauglė buvo apklausta tik kartą, siekiant netraumuoti ir taip pažeistos jos psichikos, tačiau apklausos metu išsamiai nupasakojo patirtą prievartą. Anot merginos, motinos gyvenimo draugas, beviešint pas motiną, lyg niekur nieko prieidavo ir imdavo ją liesti, bučiuoti, tačiau pasirodžius mamai ar seseriai imdavo elgtis taip, lyg prieš kelias akimirkas nieko nebūtų daręs. „Sakė, kad tėviškai bučiuoja. Bet juk tėviškai niekas taip nedaro“, – apklausos metu teigė paauglė.

Pasak nepilnametės, Mindaugas taip pat kalbėjo, kad išmokys ją nepražūti gyvenime, įkalbinėjo naktį ateiti į jo lovą, kai kitos mergaitės miegos. „Pagalvok iki vakaro. Žinai, kur mano kambarys“, – paauglei sakė vyras. Nukentėjusioji teigė po šių žodžių nemiegojusi visą naktį, bijodama, kad motinos draugas, nesulaukęs jos, ateis pats.

Baimė, kaip paaiškėjo, buvo pagrįsta – vyras kitą dieną seksualiai priekabiavo prie mergaitės, kai ši dar gulėjo lovoje, nepaisydamas, kad visai šalia buvo jos sesuo. Paauglė teigė bijojusi, kad ją gali išprievartauti, o motinos draugas pasišalino tik išgirdęs, jog į namus parėjo sugyventinė.

Seksualinę prievartą patyrusi mergaitė, kaip paaiškėjo, turėjo priežasčių nutylėti patirtą seksualinę prievartą. „Nenoriu, kad mano mažoji sesuo per mane netektų tėvo“, – apklausiama sakė paauglė, išgyvenusi ir dėl motinos – esą jei ši susipyktų su gyvenimo draugu ir išeitų iš jo namų, neturėtų kur gyventi.

Tai, kad mama ja netiki, nepilnametės nestebino, nors ir skaudino: „Žinojau, kad mama nepatikės. Tiesiog mamą pažįstu – Mindaugas jai šventas, geras.“

Pripažino kaltu

Kaip paaiškėjo, patirta seksualinė prievarta paliko gilų pėdsaką paauglės psichikoje – pasak globėjos ir nukentėjusios paauglės draugių, mergaitė tapo nerami ir uždara, jai prireikė psichologų pagalbos, teko gerti raminamuosius vaistus.

Tam tikros psichologų pagalbos prireikė ir kaltinamajam, tačiau dėl kitų priežasčių – kadangi vyras net kelis kartus buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, buvo nutarta atlikti psichiatrinę ekspertizę, siekiant nustatyti, ar kaltinamasis gali atsakyti už savo veiksmus. Tris savaites trukusios ekspertizės metu paaiškėjo, kad Mindaugui dar 1981 m. buvo nustatyti įgimti protiniai sutrikimai, XXI a. vyras du kartus buvo gydytas dėl alkoholio sukeltų psichikos sutrikimų. Tačiau tiek bylos, tiek nusikaltimo metu vyras psichikos ligomis nesirgo.

Nors Mindaugas neigė kaltę, o vyrą palaikė jo sugyventinė, teigusi, kad dukra meluoja, teisėja Jolanta Gasparavičienė konstatavo, kad mergaitei pasireiškę psichikos ir sveikatos sutrikimai negalėjo atsirasti iš niekur, be to, ji neturėjo priežasčių meluoti, nuosekliai papasakojo, kaip buvo išnaudojama.

Anykščių rajono gyventojas dėl paauglės tvirkinimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo buvo nuteistas 45 parų areštu, kurį teks atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Tačiau iš tiesų teks kalėti vos 23 paras, mat į bausmės laiką buvo įskaičiuotos 22 paros, kurias nuteistasis praleido ekspertizės įstaigoje.

Alfa.lt

comment Skaitytojų komentarai (0)

Taip pat skaitykite