Rajono aplinkos apsaugos agentūros darbuotojams R. T. įkliuvo praeitų metų liepos mėnesį, kai važinėjosi Giraitės kaime D. S. vairuojamame automobilyje „Subaru Forester”. Aplinkosaugininkai tuomet surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes įtarė, kad R. T. iš automobilio vykdė neteisėtą medžioklę. R. T. neturėjo medžioklės lapo, sėdėdamas ant galinės sėdynės laikė medžioklinį šautuvą, kurį, pamatęs pareigūnus, slėpė automobilyje. Aplinkos apsaugos agentūros darbuotojai automobilyje rado jam priklausantį graižtvinį šautuvą „Sako” su šoviniu lizde, dviem šoviniais dėtuvėje, optinį taikiklį, 50 šovinių bei termovizorių. Taip pat buvo užfiksuota, kad važiuodamas R. T. buvo išlindęs pro automobilio stoglangį ir žvalgėsi.

Tačiau R. T. nei aplinkosaugininkams, nei vėliau nagrinėjant šią bylą teisme kaltu neprisipažino.

Jis aiškino, kad tą vakarą kartu su pažįstamu D. S. važiavo į Teizininkų kaimą saugoti tujų sodinukų, kuriuos kažkas vogdavo. Kadangi rytojaus dieną planavo vykti į medžioklę, su savimi buvo pasiėmęs graižtvinį šautuvą su šoviniais ir optiniu taikikliu, tačiau jų automobilio salone neturėjo, jie buvo bagažinėje. Pripažino, kad termovizorius buvo automobilyje, tačiau jis su medžiokle niekuo nesusijęs, nes tai – jo darbo priemonė, reikalinga langų šilumos izoliacijai patikrinti. R. T. teigė, kad Lazdijų rajone, netoli sodybos, jiems kelią užtvėrė automobilis, iš kurio išlipo aplinkos apsaugos pareigūnas D. R., kuriam R. T. paaiškino, kad medžioklė nebuvo vykdoma. Mano, kad šovinys lizde galėjo likti arba nuo paskutinio prišaudymo keičiant optiką, arba jį galėjo įdėti pareigūnai, kai buvo apžiūrinėjamas ginklas.

Jį vežęs D. S. kalbėjo taip pat, kaip ir R. T.

Apklausiamas liudytojas K. K. patvirtino, kad tą vakarą kartu su A. V. ėjo keliu Giraitės kaime, kai prie miško pamatė priešpriešiais atvažiuojantį žalios spalvos automobilį „Subaru Forester”. Ant galinės sėdynės sėdintis vyriškis laikė daiktą, panašų į šautuvą, o pamatęs pėsčiuosius, pradėjo jį slėpti po striuke. Kadangi kilo įtarimas, kad šie asmenys gali neteisėtai medžioti, apie tai buvo pranešta aplinkos apsaugos pareigūnui D. R. Po to jie matė, kaip automobilio keleivis buvo išlindęs pro stoglangį ir, turėdamas kažką rankoje, stebėjo aplinką. Apklaustas pakartotinai, K. K. nurodė, kad matė šautuvą, o ne daiktą, panašų į jį.

Kitas liudytojas A. P. patvirtino, kad jis, kaip neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, kartu su aplinkos apsaugos inspektoriumi D. R. tą dieną dalyvavo reide, siekdamas užkirsti kelią neteisėtoms medžioklėms. Apie 20 valandą paskambino medžiotojai ir pranešė apie automobilį „Subaru Forester”, iš kurio galimai vykdoma medžioklė. Nuvykę patikrinti informacijos, jie automobilyje aptiko visą medžioklės įrangą.

Tačiau rajono apylinkės teisme nagrinėjant šią bylą aplinkosaugininkams nepavyko įrodyti, kad alytiškiai, važinėdami Giraitės kaime, pažeidė medžioklės taisykles ir bakonieriavo. Tam pritrūko įrodymų.

Teismas konstatavo, jog R. T. versija, kad tą vakarą jis važinėjo ieškodamas pavogtų tujų sodinukų – nepaneigta. Mat anksčiau jis buvo kreipęsis į policijos komisariatą dėl tokios vagystės.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas priėmė sprendimą ją nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, taip pat pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui.

Teismas R. T. graižtvinį šautuvą „Sako” su optiniu taikikliu bei 53 šoviniais nusprendė tolimesniam tyrimui perduoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Rytis Pavasaris