| Naujausi | Aktualu | Gyvenimas | Pramogos | Specialiosios rubrikos | +Projektai |  etaplius TV |
Rašėme apie tai, kad VPT, siekdama ginti viešąjį interesą, kreipėsi į teismą dėl Širvintų sporto komplekso viešųjų pirkimų pažeidimų. Tuomet kalbinome opozicijos tarybos narius, teiraudamiesi, ar ne jie skundė Sporto komplekso statybas. Kalbinta opozicija paneigė skundo versiją.
Gavome ir VPT vyriausiosios specialistės SIGITOS ZUMERYTĖS ARLAUSKIENĖS atsakymą, kurį skelbiame:
„Širvintų rajono savivaldybės vykdytą viešąjį pirkimą „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas” (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2016-03-29, viešojo pirkimo Nr. 172770) Viešųjų pirkimų tarnyba vertinimui atsirinko įvertinusi pirkimo rizikos lygį ir 2017-04-26 paskelbė vertinimo išvadą.
Širvintų rajono savivaldybės tarybos opozicijos narių skundą VPT gavo jau po to, kai buvo atlikusi minėto viešojo pirkimo vertinimą ir paskelbusi išvadą.
Atlikus vertinimą konstatuota, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygose nustatė tiekėjų konkurenciją ribojančius, nepagrįstus, pirkimo objektui neproporcingus reikalavimus, o tiekėjų pasiūlymus vertino ne pagal Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytas taisykles. Viešųjų pirkimų tarnyba, nustačiusi pažeidimus, perkančiajai organizacijai rekomendavo nutraukti sutartį.
Perkančioji organizacija to nepadarė, todėl Viešųjų pirkimų tarnyba, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į teismą. Teisme VPT prašo perkančiajai organizacijai taikyti alternatyviąją sankciją, numatytą Viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte, t.y. skirti baudą, bet ieškinyje teismui VPT neprašo nutraukti pačios viešojo pirkimo sutarties. Sprendimą priims teismas savo kompetencijos ribose.”
Opozicijos lyderio Vyto Šimonėlio pasiteiravome, tai kokiu gi reikalu kreiptasi į VPT. VYTAS ŠIMONĖLIS:
„Mes kaip opozicija su raštais į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) kreipėmės dėl Vilniaus g. remonto (2015 m.), dėl tilto per Musę Plikiškių k. (2016 m), dėl Barskūnų mokyklos priestato (2017 m.) Viešųjų pirkimų tarnyba pati, kaip nurodo rašte, atrinko, mes 2017-05-31 pateikėme informaciją VPT (raštą redakcija gavo) ir išvardijome besikartojančius Įstatymų pažeidimų Sporto komplekso patikrą ir 2017-04 viešai paskelbė išvadą.
Kadangi Savivaldybė ir toliau pirkimus vykdo neskaidriai Savivaldybės vykdomuose viešuosiuose pirkimuose ir pateikėme VPT visą sąrašą pirkimų. VPT atsakymą atsiuntė (atsakymą turime).
Galbūt opozicijos aktyvumas, keliant į viešumą viešųjų pirkimų trūkumus, galimai turėjo įtakos Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau – VPT) priimant sprendimą dėl tolesnių veiksmų, kai Savivaldybės administracija nevykdė VPT rekomendacijos nutraukti sutartį.
Tačiau atsakyme VPT aiškiai nurodo, kad:
1. Širvintų rajono savivaldybės vykdytą viešąjį pirkimą „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas” (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2016-03-29, viešojo pirkimo Nr. 172770) Viešųjų pirkimų tarnyba vertinimui atsirinko įvertinusi pirkimo rizikos lygį ir 2017-04-26 paskelbė vertinimo išvadą.
2. Tarnyba, gindama viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, kadangi perkančioji organizacija nevykdė rekomendacijos nutraukti sutartį.
3. Teisme VPT prašo perkančiajai organizacijai taikyti alternatyviąją sankciją, numatytą Viešųjų pirkimų įstatymo 106 straipsnio 3 dalies 2 punkte, t.y. skirti baudą, bet ieškinyje teismui VPT neprašo nutraukti pačios viešojo pirkimo sutarties. Sprendimą priims teismas savo kompetencijos ribose.
Opozicija nesikreipė į Tarnybą dėl „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas” viešojo pirkimo, tačiau dėl Širvintų rajono savivaldybės administracijos vykdomų viešųjų pirkimų teisėtumo kreipėsi keletą kartų, įvardindama konkrečius pirkimus ir atkreipdama dėmesį į galimus pažeidimus.
Tarnybos atsakyme paminėtas kreipimasis taip pat buvo ne dėl šio konkretaus pirkimo. 2017-05-31 kreipimesi į Tarnybą šis pirkimas buvo paminėtas greta kitų pirkimų, bandant atkreipti Tarnybos dėmesį į Savivaldybės administracijos taikomą neracionalų pirkimo būdą, kai projektavimo paslaugos perkamos kartu su statybos rangos darbais ir dėl toneužtikrinamas racionalus biudžeto lėšų naudojimas bei Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo įgyvendinimas.
Į daugumą opozicijos narių kreipimųsi, tame tarpe 2017-05-31 raštą, Tarnyba pateikė standartinį atsakymą: „Tarnyba, vykdydama jai Įstatymo nustatytą funkciją kontroliuoti viešųjų pirkimų ir viešojo pirkimo – pardavimo sutarčių vykdymą, atlieka viešųjų pirkimų ir viešojo pirkimo – pardavimo sutarčių vertinimus bei perkančiųjų organizacijų tikrinimus.
Viešieji pirkimai bei viešojo pirkimo –pardavimo sutartys atrenkami įvertinti vadovaujantis Viešųjų pirkimų bei viešojo pirkimo pardavimo sutarčių atrinkimo vertinimui ir perkančiųjų organizacijų atrinkimo tikrinimui procedūrų tvarkos aprašu, patvirtintu Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1S-4 (toliau – Aprašas).
Aprašo 13 punktas nustato, kad Tarnybos Rizikos valdymo ir statistikos skyrius, apibendrinęs informaciją apie per praėjusią savaitę rizikos įverčiais ir (arba) ekspertinio rizikos vertinimo būdu įvertintų pirkimų rizikingumą, atrenka rizikingiausius pirkimus bei pirkimo pardavimo sutartis ir perduoda Tarnybos Kontrolės bei Prevencijos ir pirkimo sutarčių priežiūros skyriams įvertinti. Informuojame, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pirkimai ir Sutartys nebuvo atrinkti įvertinti.“
Paprastai tariant, pirkimai nebus vertinami, nes rizikos nėra.
Galima tik apgailestauti, kad Tarnyba išsamų „Sporto komplekso Širvintų mieste įkūrimas” viešojo pirkimo vertinimą atliko tik po sutarties sudarymo, dėl to belieka tik ginti viešąjį interesą teisme, o galimai skirta bauda, bus apmokėta to paties savivaldybės biudžeto lėšomis. Jei būtų susiimta anksčiau – šiandien Savivaldybė nepatirtų tokių nuostolių.
Opozicijos narys KĘSTUTIS PAKALNIS:
Opozicijos pareiga Taryboje – kontroliuoti. Mes tą ir darome. Kadangi matėme aibes galimų pažeidimų, suvokėme, jog dėl jų gali smarkiai nukentėti pati savivaldybė, įspėjome apie tai merę ir valdančiąją daugumą. Pamatę, kad VPT jau viešai skelbia įspėjimus ir išvadas apie pažeidimus, nusprendėme ir patys kreiptis į minėtą tarnybą, jog ši sustabdytų pažeidimus.
Tačiau to nevadinčiau skundimu. Mes atkreipėme dėmesį į galimus pažeidimus, kurie gali gerokai ištuštinti savivaldybės biudžetą. Abejojančių, ar pasielgėme tinkamai, noriu paklausti, mes buvome rinkti, kad atstovautume savo rinkėjų interesą. Ar turėjome teisę užsimerkti ir nepastebėti negerovių?
Manau, kad ne. Ne sėdėti ir ne klusniai rankų kiloti ėjome į Tarybą, o dirbti. Galiu tik apgailestauti, kad ne mes, o pati Viešųjų pirkimų tarnyba greičiau pastebėjo ir užfiksavo pažeidimus, dėl kurių ir kreipėsi į teismą.
0 0 0 0 0 0 0 0 0
1 1
0 0 0 0 0 0 2 0
0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 8 0 2 0 0 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
