Tyčia nekrovė apykojės, nes būtų paaiškėję, kur girtauja

Esame spausdinę nemažai pasakojimų apie tai, kaip teismai suteikia vis naujus šansus nuolat iš jų neišeinantiems teisiamiesiems. Jei sovietmečiu už pavogtą kepurę ar maišą grūdų nusikaltę asmenys dažniausiai iš karto būdavo siunčiami už grotų, dabar jiems leidžiama įrodyti, kad teismo ir visuomenės pasitikėjimas gali būti pateisintas.

Deja, miške gimęs – į mišką žiūri, byloja sena liaudies išmintis. O ir pasitikėjimas turi ribas.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą ir pasiūlė nuteistajam Martynui K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

„Širvintų kraštas“ yra rašęs apie tai, kaip iki tol du kartus teistas vyras apsigyveno Širvintose esančiame jo dėdės name. Susinervinęs, kad dingo šuo, jis savo pyktį išliejo sudaužydamas prieškambario spintos, kambario ir koridoriaus veidrodžius, sulaužydamas dvejas duris ir laidinio telefono aparatą, išdauždamas virtuvės durų du stiklus, virtuvėje sudaužydamas vazą, sudaužydamas šaldytuvo lentynas ir stalčius, išlauždamas jo vidinę sieną. Išleisdamas susikaupusį garą, Martynas K. sugadino dėdei priklausančio turto už 315 Eurų.

Tada Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu jam buvo skirta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bet ją subendrinus su tais pačiais metais Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių ir 10 dienų bausme, jas iš dalies sudedant, Martynas K. buvo 1 metams 8 mėnesiams pasiųstas į pataisos namus. Tiesa, ne iš karto, mat iš pradžių paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams. Nuteistasis buvo įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti ir mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 10 mėnesių atlyginti dėdei padarytą turtinę žalą.

Jau vėliau, 2019-ųjų birželį vis dėlto papuolęs už grotų atlikti skirtos laisvės atėmimo bausmės, Martynas K. buvo teisiamas dar kartą. 2020 metų sausį jis buvo teisiamas dėl vagystės ir vairavimo esant neblaiviam. 2019 metų gegužę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis užėjo į kiemą, atidarė neužrakintas dureles pagrobė kieme stovėjusį automobilį AUDI A4. Sustabdė vairuojant vogtą automobilį, policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,17 prom. neblaivumą.

Iš dalies sudedant bausmes, nuteistajam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

2021 metų gegužę jis buvo lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų kaip atbuvęs tris ketvirtadalius bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Tačiau priežiūros laikotarpiu Martynas K. grubiai pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad nuo liepos 3 d. vakaro iki liepos 4 d. popietės jis pasišalino iš gyvenamosios vietos be leidimo. Nuo liepos 4 d. popietės stebėjimas buvo neįmanomas, kadangi probuojamasis nekrauna elektroninio stebėjimo priemonės – apykojės. Probacijos tarnyba teismui skirtame teikime pažymėjo, kad Martynas K. nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, į telefoninius skambučius neatsiliepia, apie save jokių duomenų neteikia. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė Martyno K. žalos rizika visuomenei.

Vėliau Martynas K. teigė beveik savaitę su draugais buvęs mieste, girtavęs prie upės, o apykojės nepakrovė, nes žinojo, kad negali pažeisti zonos ir vartoti alkoholio.

Prokuroro manymu, vis dėlto tikslinga būtų pratęsti intensyvią priežiūrą, nes Martyno K. darbas susijęs su tam tikromis aplinkybėmis, tai laisvas darbo grafikas, darbas iš namų. Taip pat naudinga būtų nustatyti kitus įpareigojimus, pvz. gydymąsi nuo alkoholizmo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Jis teigė įsidarbinęs, nuomos paspirtukus ir skelbs reklamą. Dėl prokuroro pastabos apie gydymąsi nuo alkoholizmo nuteistasis pažymėjo, kad jį vartojo 6 kartus per savaitę.

Teismas patenkino teikimą ir Martyną K. pasiuntė atlikti likusios bausmės.

Aiškinamojoje dalyje teismas nurodė, kad Martynui K. ne kartą buvo suteikta galimybė įrodyti pasikeitusį požiūrį į savo netinkamą elgesį. Būdamas jauno amžiaus, jis yra 4 kartus teistas, jam 3 kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Nuteistasis nepateisino visuomenės ir teismo pasitikėjimo, lengvabūdiškai ignoravo suteiktas galimybes taisytis laisvėje neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, dėl ko buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Po to lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, žinodamas lygtinio paleidimo sąlygas, supažindintas su pasekmėmis už jų nesilaikymą, jis piktybiškai nesilaikė jam paskirtų įpareigojimų, todėl tikėti nuteistuoju ir leisti toliau taisytis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimybės.

Kartu atkreiptas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam buvo žinoma, jog intensyvi priežiūra bus vykdoma tik tris mėnesius, iki rugpjūčio 20 dienos, tačiau net ir šį trumpą laiką jis nepajėgė tinkamai vykdyti probacijos sąlygų.

Gintaras Bielskis