Teisme – Š. Matijošaičio ir žinomo verslininko akistata: ar Kauno mero sūnus išties kažkaip grasino konkurentams?

Verslininkas, Kauno miesto savivaldybės tarybos narys, taip pat garsiosios Matijošaičių šeimos atstovas Šarūnas Matijošaitis ketvirtadienio popietę praleido Vilniuje. Tačiau šis vizitas į sostinę nebuvo malonus – verslininkas kartu su savo valdoma bendrove „Autovici“ mėgino ginti garbę, orumą ir dalykinę reputaciją.

Vilniaus miesto apylinkės teisme dviejų vyrų laukė gan nemaloni akistata. Vienas jų – jau minėtas Š. Matijošaitis, Kauno mero Visvaldo Matijošaičio sūnus. Kitas – žinomas verslininkas, automobilių prekybos bendrovės „Deals on Wheels“ įkūrėjas Laurynas Boguševičius.

Nors abu vyrai iki šiol gyvai susitikę nebuvo, į teismą juos atvedė būtent tarpusavio santykiai – istorija prasidėjo 2024 m. gegužę, kai L. Boguševičius laidoje „Nepatogūs klausimai“, paklaustas, ar kada buvo sulaukęs konkurentų grasinimų, pareiškė, kad buvo sulaukęs grasinimų iš vieno „Vičiūnų grupės“ vadovų už atimtą klientų srautą, taip pat gavęs netiesioginį perspėjimą, kad vienas iš „Autovici“ vadovų – „vienas iš sūnų“ – uždarys jo verslą.

Kaip laidoje teigė L. Boguševičius, po tokių gautų pareiškimų „Deals on Wheels“ bendradarbiavimas su „Peugeot“ atstovais nutrūko. Vienas iš „Peugeot“ partnerių Lietuvoje – Š. Matijošaičio bendrovė „Autovici“.

Verslininkas taip pat laidoje teigė, kad buvo sulaukęs užklausos iš kliento, kuris nenorėjo pirkti „šūdo gabalų“ iš „Autovici“ (arba – iš „šūdo gabalų“ „Autovici“, greičiausiai referuojant į V. Matijošaičio verslo nesugebėjimą išeiti iš Rusijos), todėl „Peugeot“ automobilį pageidavo įsigyti padedant „Deals on Wheels“ (pastaroji bendrovė, kaip teisme teigė L. Boguševičius, nebuvo automobilių tiekėjas – ji padėdavo klientams gauti geresnius pasiūlymus, o automobilius atsiėmimui paruošdavo su gamintojais dirbantys autosalonai).

Ginti garbės ir orumo

Tokie viešai padaryti pareiškimai nepatiko Š. Matijošaičiui, todėl pastarasis kreipėsi į teismą. Kaip galima suprasti, iš pradžių iš L. Boguševičiaus buvo prašoma ir atsiprašymo, tačiau šiuo metu Š. Matijošaitis prašo teismo tik pripažinti, kad buvusio „Deals on Wheels“ vadovo teiginiai yra melagingi.

Žinomos šeimos atstovas neprašo ir piniginės kompensacijos, tačiau be pinigų šioje byloje neapsieita – Š. Matijošaitis kartu su advokate prašo teismo tuo atveju, jei šis bus jo pusėje, priteisti iš L. Boguševičiaus bylinėjimosi išlaidas, kurios įvertintos 8690 eurų.

Kauno politikui atstovauja bylose dėl garbės ir orumo žinoma teisininkė Kristina Čeredničenkaitė.

Analogiškai ir L. Boguševičius norėtų, kad Š. Matijošaitis atlygintų jo bylinėjimosi išlaidas, jeigu teismas visgi nuspręstų, kad verslininkas nešmeižė nei Š. Matijošaičio, nei „Autovici“. Kartu su L. Boguševičiumi teisme dalyvavo advokatė Ieva Vidugirė, pats verslininkas savo bylinėjimosi išlaidas įvertino 7001,95 euro.

Kaip įprasta, pirmiausia tokiose bylose siūloma abiem šalims susitarti taikiai, tačiau, kaip paaiškėjo teisme, kompromiso pasiekti nepavyko – anot L. Boguševičiaus, jis nepripažins, kad jo išsakyti teiginiai yra neteisingi.

„Iš esmės tai reiškia pasakyti, kad aš melavau, kai nemelavau“, – sakė verslininkas.

L. Boguševičius užtikrintas: tai, ką pasakė, nėra melas. / Alfa.lt

Kaipgi be Skirmanto…

Dar prieš vyrams pradedant aiškintis santykius, teismui teko išspręsti klausimą, ar prie bylos medžiagos pridėti žinomo jutuberio Skirmanto Malinausko birželį paskelbtą vaizdo įrašą (tyrimą?), kuriame kalbama apie Matijošaičių šeimą, taip pat ir apie L. Boguševičiaus ir Š. Matijošaičio istoriją, apie kurią pasisako anoniminiai asmenys, patvirtinantys, kad L. Boguševičiui buvo grasinama.

Dėl pastarojo vaizdo įrašo kilo kelios bėdos. Viena iš jų – kad kalbinti asmenys anonimai.

Anoniminiai, kaip buvo galima suprasti, yra ir L. Boguševičiaus į bylą pateikti įrodymai – susirašinėjimai, per kuriuos esą buvo atskleista, kad „Autovici“ vadovas nenorėjo „Peugeot“ bendradarbiavimo su „Deals on Wheels“.

Kaip paaiškėjo, pastaruosius asmenis kaip liudytojus L. Boguševičius norėjo pakviesti į teismą, kad šie patvirtintų – Š. Matijošaičio bendrovė tikrai nenorėjo, kad „Deals on Wheels“ dirbtų su „Peugeot“. Tačiau šie asmenys nepanoro atskleisti savo tapatybių. „Tačiau dėl objektyvių priežasčių, dėl liudytojų baimės jie atsisako atvykti“, – teigė I. Vidugirė.

Pats verslininkas irgi teigė, kad neatskleis jų tapatybių – esą niekas neturėtų patirti to, ką „patyrė jis“, jeigu jau teisėja nori ką nors bausti, lai baudžia jį.

Kita bėda – L. Boguševičius interviu davė 2024 m. gegužę, o S. Malinausko vaizdo įrašas išėjo 2025 m. gegužę.

Pastarosios aplinkybės leido Š. Matijošaičiui ir jo advokatei plačiai pasėti abejones, ar pastarieji liudytojai išties yra, o gal pats L. Boguševičius kaip anonimas kalbėjo S. Malinauskui. Klausimų kilo ir dėl to, iš kur S. Malinauskas gavo iki liepos teisme dar neatverstos bylos medžiagą.

L. Boguševičius neneigė, kad su S. Malinausku gerai sutaria ir perdavė jam bylos medžiagą.

„Skirmantas yra geras mano bičiulis“, – teigė verslininkas ir paminėjo, kad kartu su S. Malinausku vežioja paramą Ukrainai. „Kažkada pasiguodžiau, kad turiu slepsiuitą“, – teigė L. Boguševičius. Anot jo, po tokio pasiguodimo S. Malinauskas ir sukūrė vaizdo įrašą, kuriame narpliojama Matijošaičių šeimos veikla, o kartu – ir į teismą atvedusi istorija.

Nors klausimas, ar S. Malinauską reikėtų teisme apklausti kaip liudytoją, keltas, galiausiai nutarta be šios apklausos apsieiti.

Įdomu tik: ar S. Malinauskas, kuriam „tiesa yra svarbu“, vaizdo įraše apie Matijošaičių šeimą paminėjo, kad vienas iš vaizdo įrašo „nuskriaustųjų“ – jo bičiulis, kurio įvykių versija ginama vaizdo įraše?..

Tai kaip ten yra, Skirmantai? / Alfa.lt

Skirtingos versijos

Ėmus bylą nagrinėti iš esmės paaiškėjo, kad abi pusės turi skirtingai kardinalias versijas, kas įvyko. Anot L. Boguševičiaus ir jo advokatės, nors laidoje verslininkas kalbėjo būtent apie Š. Matijošaitį ir jo bendrovę, žiūrovai galėjo pagalvoti apie daugybę kitų bendrovių, kad žala reputacijai buvo padaryta, ieškovai neįrodė, o ir apskritai už nuomonę demokratinėje valstybėje negalima bausti, kitaip tapsime Rusija.

O būtent L. Boguševičiaus nuomonė, kad jis manė, jog jam grasinama, esą ir buvo išsakyta laidoje.

Š. Matijošaitis su K. Čeredničenkaite laikėsi pozicijos, kad verslininkas už savo žodžius turėtų atsakyti ir negalima dangstytis teise į nuomonę.

Teisme netrūko ir batalijų – Š. Matijošaitis, kamantinėjamas L. Boguševičiaus advokatės apie „Vičiūnų“ įmones ir pelnus, pareikalavo jo neegzaminuoti. Analogiškai ir L. Boguševičiui teko ilgokai aiškintis, ką jis norėjo pasakyti, ką pasakė, ką turėjo omenyje ir ar tikrai yra kažkokie asmenys, kurie jam perdavė perspėjimus apie Š. Matijošaičio nepasitenkinimą.

Pasisakyti gavo ir abu vyrai. Pasak Š. Matijošaičio, po prieš metus pasirodžiusios laidos su L. Boguševičiumi jis greitai sulaukė dėmesio. „Tada ir draugai pradėjo siųsti, klausti, kam čia grasinai“, – pasakojo vyras. Anot jo, susidarė toks įspūdis, kad „90-ųjų metų bagažinėje kažką vežiau“.

Anot Š. Matijošaičio, po į teismą atvedusios laidos pasijuto kaip 90-ųjų reketininkas. / Alfa.lt

L. Boguševičius turėjo daugiau ką papasakoti.

Anot verslininko, jo įkurtos bendrovės „Deals on Wheels“ veiklos modelis buvo toks, kad jie klientams ne pardavinėjo automobilius, o padėjo išsiderėti geresnes sąlygas. Antraisiais metais bendrovę jau pastebėjo ir importuotojai, kurie pamatė, kad „Deals on Wheels“ jiems gali būti ir konkurentas, ir partneris.

Pasak L. Boguševičiaus, beieškodamas kontaktų, jis susipažino ir su „Peugeot“ atstovu, su kuriuo sutarė – kadangi „Deals on Wheels“ atveda daug klientų, gauna geresnes kainas.

Tačiau „Deals on Wheels“ pati automobilių pirkėjams neruošdavo – dirbdavo kaip tarpininkas, o automobilius paruošdavo kiti tiekėjų partneriai, kad ir „Autovici“. Bėda ta, kad tokiu atveju šie partneriai, kaip ir „Autovici“, nuo parduoto automobilio gaudavo labai mažą pelną.

I. Vidugirė pastebėjo, kad tuomet, kai „Deals on Wheels“ nutraukė bendradarbiavimą su „Peugeot“, „Autovici“ pardavimo pajamos pastebimai išaugo – vienais metais jos siekė apie 35 mln. eurų, kitais metais jau buvo 20 mln. eurų didesnės.

Audringas susitikimas, kurį sunku prisiminti

Pasak verslininko, viskas privedė prie to, kad 2020 m. vasario 6 d. apie 17 val. 30 min. įvyko „Peugeot“ atstovų ir Š. Matijošaičio susitikimas, apie kurį jam pranešė vienas iš „Peugeot“ atstovų.

„Jis (susitikimas) buvo gan audringas, sprendžiant iš to, kokios žinutės sulaukiau“, – pasakojo L. Boguševičius. Pasak verslininko, vėliau bendradarbiavimo sąlygos jo bendrovei prastėjo, galiausiai darbas su „Peugeot“ ir visai nutrūko.

„Man buvo perduota informacija, kad Šarūnas <...> norėjo susitikimo, susitikimas praėjo emocingai. <...> Man perdavė, kad bendradarbiavimas gali būti ribojamas, apie tai diskutuojama“, – teigė verslininkas.

Pats Š. Matijošaitis teisme teigė negalintis pasakyti, ką konkrečiai veikė 2020 m. vasario 6 d.

Anot L. Boguševičiaus, būta ir kelių pokalbių su tiesiogiai Š. Matijošaičiui pavaldžiais žmonėmis, kurie, kaip galima suprasti, kad ir netiesiogiai, perdavė Š. Matijošaičio nepasitenkinimą. Vienoje iš žinučių buvo iškomunikuota, jog „Deals on Wheels“ gali negauti tam tikrų leidimų.

„Dar ne tokius kaip tu sutvarkėm – viena iš frazių“, – apie tai, kas jam buvo perduota, teigė L. Boguševičius.

Kaip susitiko, taip ir išsiskyrė

Po keletą valandų teismo salėje trukusių batalijų abu vyrai taip ir nepasiekė nei sutarimo, nei tarpusavio supratimo.

Dabar abiem telieka laukti teismo sprendimo, kuris turėtų paaiškėti rugpjūčio 13 d.

Abi pusės tikisi, kad teismas bus palankus būtent jai. „Aš labai atsiprašau, kad dėl mano nuomonės mes visi čia praleidome tiek daug laiko“, – baigiamosios kalbos metu sakė L. Boguševičius, o jo advokatė tikino taip ir neišgirdusi, kaip buvo pažeminti Š. Matijošaičio garbė ir orumas.

Pats Š. Matijošaitis – priešingai: prašė ieškinį tenkinti, o jo advokatė teigė, kad L. Boguševičiaus atsakomybė už savo žodžius yra akivaizdi.