Teismas pripažino neteisėtais vaikų darželio veiksmus dėl auklėtinės sužalojimo

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš darželio auklėtinei ir jos mamai pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą: sumažino mergaitei priteistą neturtinės žalos atlyginimą nuo 2500 Eur iki 500 Eur, jos mamai priteistą turtinės žalos atlyginimą sumažino nuo 1267,85 Eur iki 84,51 Eur, paliko mamai priteistą 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškovės – mažametė mergaitė ir jos mama – kreipėsi į teismą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš darželio, kuriame susižalojo mergaitė. Ieškovės prašė priteisti 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą mergaitei, 1500 Eur neturtinės žalos ir 3048,40 Eur turtinės žalos atlyginimą jos mamai. Ieškovės teigė, kad darželio auklėtoja ir administracija netinkamai atliko savo pareigas, neužtikrino vaiko saugumo, nes ugdymo įstaigoje buvo naudojamos kėdės ir stalai, kurie neatitinka higienos normų reikalavimų. Nukentėjusi mažametė sėdėjo ant per aukštos kėdės, nukrito ir stipriai susižalojo nosį, dėl to teko daryti operaciją, susidarė randas.

Klaipėdos apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš darželio mergaitei 2 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, jos mamai – 1 267,85 Eur turtinės žalos ir 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą, 675 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisė darželiui iš mergaitės mamos.

Darželis su teismo sprendimu nesutiko ir apeliaciniu skundu prašė sprendimą panaikinti, o ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog įtakos mergaitės traumai turėjo vaiko nepriežiūra ar netinkama priežiūra; kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių neteisėtų darželio veiksmų; nėra paskirtų jokių drausminių ar kitokių nuobaudų nei darželiui, nei jos darbuotojams; priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra per didelis, neatitinkantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijų.

Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, šalių argumentus, pritarė apylinkės teismo nustatytoms aplinkybėms ir jų vertinimui, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad užsiėmimų metu darželio vaikų naudojami suoliukai neatitinka vaikų amžiaus ir ūgio, pateiktos suoliukų fotonuotraukos, jų aprašymas patvirtina, kad atsakovė pažeidė higienos normų reikalavimus. Teismo nutartyje pažymėta, kad „atsakovės kaltė yra vaikų nepriežiūra ar netinkama priežiūra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymą. Mokykla ar kita institucija priežiūrą vykdo tol, kol vaikas yra ar turi būti jos žinioje. Mokykloje (darželyje) priežiūra turi būti užtikrinama užsiėmimų, renginių, pertraukų tarp jų metu, nepriklausomai nuo šių užsiėmimų, renginių laiko bei vietos. Tai gali būti mokyklos (darželio) teritorijoje ir už jos ribų, bet priežiūra turi būti organizuota ir tinkamai vykdoma ten, kur vyksta renginys ar užsiėmimas (pavyzdžiui, pamoka išvykus į gamtą, muziejų, kitą teritoriją; renginys ne darželio patalpose)“. Mergaitei atsiradusios žalos priežastis – nepritaikyto vaikui sėdėti suoliuko naudojimas darželio veikloje.

Sumažindama mergaitei priteistą neturtinės žalos atlyginimą, teisėjų kolegija nurodė, kad nepaisant to, kad buvo nustatyti neteisėti darželio veiksmai, „mergaitės patirti sužalojimai šiuo metu neriboja jos įprasto gyvenimo sąlygų ir nesukelia papildomų nepatogumų. Mergaitė dėl sužalojimo pasekmių kokių nors nepatogumų nejaučia, lanko tą patį darželį, yra linksma, bendraujanti. Byloje nėra duomenų, jog dėl patirtos traumos pasunkėjo vaiko ugdymas ir lavinimas“. Sumažinusi mergaitės mamai priteistą turtinės žalos atlyginimą teisėjų kolegija nurodė, kad dalis prašomos priteisti turtinės žalos sumos (negautos pajamos, nuomos mokestis, kelionės išlaidos, sugadintų rūbų kaina, dalis mergaitės apžiūros išlaidų) nėra pagrįsta įrodymais.

Bylą išnagrinėjusi teisėjų kolegija panaikino apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos šalių turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti apylinkės teisme, ir paliko kiekvienai šaliai jos turėtas išlaidas. Teisėjų kolegija konstatavo, kad, iš esmės pripažinus neteisėtais darželio veiksmus ir iš dalies tenkinus reikalavimą dėl neturtinės žalos, išlaidas advokato pagalbai apmokėti paskirsčius pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis (kai darželiui priteista daugiau bylinėjimosi išlaidų nei mergaitės mamai), ieškovė taptų atsakinga už atsakovės bylinėjimosi išlaidas dėl reikalavimo, kuris buvo patenkintas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.