Teismas: nusikaltimas neatitinka pabėgimo požymio

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose baudžiamojoje byloje paskelbtas nuosprendis 46-erių G. D. dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. G. D. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, pagal teisės aktų nustatyta tvarka suteiktą teisę išvyko nuo 2018 m. balandžio 27 d. 18 val. 30 min. iki 2018 m. balandžio 29 d. 18 val. 30 min. į namus, tačiau iki nustatyto laiko, t. y. 2018 m. balandžio 29 d. 18 val. 30 min., be svarbios priežasties negrįžo į Pravieniškių - pataisos namus - atvirąją koloniją.

G. D. buvo kaltinamas dėl pabėgimo iš įkalinimo įstaigos. G. D. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad nusikaltimas buvo padarytas atsižvelgiant į grėsmę jo sveikatai ir gyvybei. Nors G. D. paties negrįžimo laiku į įkalinimo įstaigą fakto neginčijo, tačiau tvirtino, kad nesutinka su veikos kvalifikacija, nes jo veiksmuose nėra pabėgimo požymių.

Mano, kad dėl to jo veika turėtų būti kvalifikuojama kaip vengimas atlikti bausmę.Teismas pažymėjo, kad pagal BK 241 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pabėgo iš jo laikymo vietos. Tuo tarpu BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimą atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, jog G. D. į namus nuo 2018 m. balandžio 27 d. 18 val. 30 min. buvo išleistas ir išvyko teisėtu pagrindu, kas neatitinka pabėgimo požymio, kadangi G. D. teisė išvykti laikinai iš pataisos įstaigos buvo suteikta Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu.

Teismas perkvalifikavo nusikaltimą, ko bylos nagrinėjimo teisme metu prašė ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras, ir pripažino G. D. kaltu dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, motyvuodamas tuo, kad “G. D. iš anksto savavališkai nusprendė nesilaikyti jam trumpalaikės išvykos metu nustatyto kelionės maršruto ir kitų sąlygų, su kuo buvo pasirašytinai supažindintas ir pasirašytinai pasižadėjo šių sąlygų laikytis – paleistas iš pataisos namų jis išvyko į užsienį, kur nuolat gyveno iki kol buvo sulaikytas vykdant jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį”, - nurodoma teismo nuosprendyje.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog analizuojamu atveju į pataisos įstaigą G. D. negrįžo dėl svarbios priežasties, tai yra dėl grėsmės jo gyvybei ir sveikatai. Remiantis jo pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų visuma, išleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis išvyko ne savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (kur jis buvo išleistas), bet į užsienį”,- rašoma teismo nuosprendyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad G. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis anksčiau yra teistas tiek LR, tiek užsienyje.

LR teistas du kartus, naują nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas lengvinančia aplinkybe pripažino G. D. prisipažinimą ir nuoširdų gailestį, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas. Tačiau teismas nevertino kaip lengvinančios aplinkybės - G. D. nurodytos grėsmės jo sveikatai ar gyvybei, kurią jis vertino kaip svarbią priežastį negrįžti laiku į pataisos įstaigą, kadangi ji neįrodyta.

Pripažinęs G. D. kaltu, teismas skyrė subendrintą - 3 metų 1 mėnesio 7 dienų laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Vaiva Milkeraitienė

Teisėjo padėjėja ryšiams su žiniasklaida