Smūgiai ledo kirtikliu į galvą ir kaklą nėra būtinoji gintis

Apeliacinis teismas kalėti 8 metus nuteisė Molėtų rajono gyventoją, kuris ledo kirtikliu mirtinai sužalojo jauną vyrą, manydamas, kad šis jam kelia grėsmę. Anksčiau teismas šią bylą buvo nutraukęs, motyvuodamas teisiamojo veiksmus būtinąja gintimi.

Lietuvos apeliacinis teismas pirmadienį patenkino Panevėžio apygardos prokuratūros skundą ir 60-metį molėtiškį Stanislovą Drublionį pripažino kaltu dėl tyčinės, itin žiauriai įvykdytos žmogžudystės.

Jaunas vyras buvo nužudytas 2016 metų sausį Alantos miestelyje, S. Drublionio gyvenamajame name, kur laikinai gyveno kartu su savo motina.

Prokuratūros skunde buvo rašoma, kad S. Drublionio pasirinktas gynybos būdas – tyčiniai smūgiai į gyvybei pavojingas kūno vietas – kirviu ir ledo kirtikliu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į galvą, dūrė ledo kirtikliu ne mažiau kaip keturis kartus į kaklą, sudavė kirvio pentimi ne mažiau kaip du smūgius į galvą, neatitiko žalos, kurią R. B. padarė išdauždamas namų lango stiklą.

„Suduodamas smūgį ledo kirtikliu į kaklą, galvos sritį bei kirvio pentimi į galvą, S. Drublionis suvokė veikos pobūdį, numatė galinčius kilti padarinius (jų neišvengiamumą), ir tokių padarinių siekė“, – mano prokuratūra.

Byloje užfiksuota, kad lauke, vonioje gulintis nukentėjusysis buvo badomas ledo kirtikliu, S. Drublionis pasakė žodžius „dar tu keliesi“, „aš tave nužudysiu, kaliny prakeiktas“. Pasak prokuratūros, tai rodo tyčią nužudyti, o ne apsiginti nuo tariamo užpuolimo.

Bylos duomenimis, pernai sausį po namuose vykusių išgertuvių S. Drublionis atsisakė į vidų įsileisti vyrą, išmetė lauk jo daiktus. Kai šis užpyko ir mediniu suolu išdaužė namo langą, namo šeimininkas čiupo žvejyboje naudojamą ledo kirtiklį, kirvį ir jais per išdaužtą langą mirtinai sužalojo į namą norėjusį patekti ir tuo metu lauke stovėjusį vyrą.

Vėliau ekspertai nustatė, kad žmogus buvo nužudytas itin žiauriai, jam suduota daugiau kaip 17 smūgių į įvairias kūno vietas, buvo pažeista kaklo arterija. Jaunas vyras nukraujavo ir praėjus 10 minučių po smūgių sudavimo mirė.

Panevėžio apygardos teismas šių metų kovo 16 dieną priėmė nutartį nutraukti baudžiamąją bylą pripažindamas, kad S. Drublionis neperžengė būtinosios ginties ribų.

Aukštesnės instancijos teismas konstatavo, kad S. Drublionio gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pobūdžio ir pavojingumo, dalį smūgių teisiamasis sudavė nukentėjusiajam jau gulint, kai sužalotas vyras akivaizdžiai nekėlė niekam jokios grėsmės.

Kai kurių apklausų metu S. Drublionis teigė, kad R. B., būdamas girtas, jį mušė, todėl jis labai išsigando. Vienas liudytojas sakė, kad prieš pusę metų grįžęs iš įkalinimo įstaigos, elgėsi ramiai, apie tai, kad jis elgiasi agresyviai, nėra girdėjęs. Kitas liudytojas nurodė, jog R. B., būdamas išgėręs, kartais būdavo agresyvus.

Nužudytasis 34 metų R. B. įvykio metu neblaivus, jam nustatytas 2,61 proc. girtumas.

Įvykio dieną V. Drublioniui priklausančiame name buvo švenčiamas moters gimtadienis. S. Drublionis alkoholio nevartojo. Vėliau R. B. išėjo į Sausio 13-osios minėjimą miestelyje ir grįžęs norėjo patekti į namus, tačiau S. Drublionis nusprendė jo neįsileisti. Įvykio dieną konfliktas tarp vyrų nebuvo kilęs.

Pasak Apeliacinio teismo, S. Drublionis turėjo teisėtą pagrindą bet kada iš savo gyvenamojo būsto iškraustyti laikinai priimtą gyventi R. B. Tuo tarpu pačios situacijos vertinimas humaniškumo prasme (brolio sugyventinės sūnaus neįsileidimas be priežasties į namus, kuriuose jis laikinai gyveno, apie tai jo iš anksto neįspėjus, jo rūbų išmetimas pro langą, išvarymas iš namų pakankamai vėlų vakarą), šiuo atveju neturi jokios reikšmės teisinėms išvadoms dėl būtinosios ginties provokacijos.

S. Drublionis tikino, kad R. B., įlindęs per langą ir būdamas virtuvėje, nuvertė dujų balioną ir bandė padegti namus, be to, virtuvėje jį mušė suolu, kuriuo buvo išdaužtas langas. Apeliacinis teismas šią versiją paneigė.

„Naujienų agentūros BNS informaciją atgaminti visuomenės informavimo priemonėse bei interneto tinklapiuose be raštiško UAB „BNS“ sutikimo draudžiama“.