Siūlymas daliai politikų – pasižiūrėti į veidrodį. Gal iš tiesų – vertėtų?

„Pirmiau reikėtų įsigilinti, pagalvoti ir pasižiūrėti į veidrodį prieš pasirašant tokio pobūdžio nepagrįstus pareiškimus“, - taip savivaldybės interneto svetainėje www.kaisiadorys lt. išplatintus atsakymus į pareiškime dėl nepasitikėjimo iškeltus klausimus baigia mero pavaduotojas Algimantas Janavičius, administracijos direktorius Česlovas Neviera ir jo pavaduotojas Tomas Vaicekauskas. Dar prieš posėdį rengdami šią publikaciją nemanėme, kad atsakymai bei juose išvardinti argumentai turės įtakos tarybos narių apsisprendimui – juk iš esmės nebuvo siekiama kažką išsiaiškinti, o tiesiog sukelti didelį skandalą, kad per naujų rinkimų vajų būtų kuo pasididžiuoti.

Jei pamatuotas nepasitikėjimo pareiškimas būtų atsiradęs, pavyzdžiui, bent jau kadencijos viduryje drauge su pasiryžimu sudaryti naują valdančiąją koaliciją ir taisyti padetį konkrečiais darbais, tuomet ir vertinimas būtų kitas.
Tačiau atsakymus pateikiame ne politikams – žmonėms.

Teisėtas, bet nepagrįstas

Nors iki naujų rinkimų belikęs pusmetis, ir tas pats apkarpytas – jau ateinančių metų sausį prasidės agitacinis laikotarpis, dešimties tarybos narių (Liberalų sąjūdžio bei darbo partijos atstovų) naujai įteiktas pareiškimas dėl nepasitikėjimo mero pavaduotoju bei administracijos direktoriumi ir jo pavaduotoju, šalia kitų kasdienių darbų įsuko politikus į susirašinėjimą. Nespėjo atvėsti aistros dėl pirmojo nepasitikėjimo pareiškimo liepą, kuris lietė administracijos direktorių, įkandin jo atskriejo naujas – šįsyk jau trims asmenims. „Kaip yra nurodyta Valdančiosios koalicijos narių Kaišiadorių rajono savivaldybės taryboje 2018-08-24 pareiškime, laikome, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. gautas dešimties Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos narių pasirašytas Pareiškimas dėl nepasitikėjimo Kaišiadorių rajono savivaldybės mero pavaduotoju, Administracijos direktoriumi ir Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju bei reikalavimas sušaukti Savivaldybės tarybos posėdį, nors ir yra teisėtas, tačiau nėra pagrįstas. Pareiškime nurodyti nepasitikėjimo motyvai nėra aiškūs ar pagrįsti, daugelis iš jų yra abstraktūs ir neatitinkantys tikrovės. Nepasitikėjimą pasirašę Tarybos nariai nėra pateikę nei vieno raštiško paklausimo dėl mero pavaduotojo darbo, nėra inicijavę nei vieno susitikimo su mero pavaduotoju norėdami išsiaiškinti tikrąją situaciją bei gauti atsakymus, bet didžioji dalis nepasitikėjimo tekste naudojamų teiginių visiškai neatitinka tikrovės ir faktinių aplinkybių“, - rašoma atsakymuose.

Nustebino abstraktūs teiginiai

Analizuodami nepasitikėjimo pareiškime priekaištus vicemerui A. Janavičiui, atsakymų autoriai pirmiausiai pasigedo konkretumo. „Pareiškime dėl nepasitikėjimo
naudojama daug abstrakčių teiginių, todėl neaišku, kokių konkrečių veiksmų ir rezultatų opozicija pasigenda mero pavaduotojo kuruojamose srityse, taip pat neaišku, kokių pareiškimą dėl nepasitikėjimo pasirašiusių Tarybos narių lūkesčių mero pavaduotojas nepateisino ir kokių gebėjimo kuruoti pavestas sritis neparodė, nes šie teiginiai visiškai nėra pagrįsti konkrečiais pavyzdžiais“, rašoma atsakymuose, kuriuose pateikiama informacija apie vicemero dalyvavimą pasirengiant komunalinių atliekų vežėjo konkursui, šalinant paliktas Kaišiadorių miesto turgaus projektavimo ir projekto įgyvendinimo problemas, koreguojant techninį A. Brazausko parko projektą, kad jame atsirastų paviršinių lietaus lietaus nuotekų surinkimo tinklai, šalinant įvairius Žaslių tradicinių amatų centro, Žiežmarių bibliotekos, Kaišiadorių meno mokyklos bei kitų objektų statybos projektų trūkumus. Žinoma, gal būtų geriau, jei to būtų nedaręs – juk ne vienas minėtas projektas gimė dar tada, kai valdė praėjusios kadencijos dauguma...

Ką turėjo omeny?

Toliau atsakymuose rašoma: „Nepagrįstas ir neaiškus pareiškimo 1.4 punkto teiginys, neva, jo skirtingas požiūris į bendruomenes, jų problemas, kelia sumaištį ir nepasitenkinimą. Pareiškimo dėl nepasitikėjimo 1.5 punkte teigiama, kad mero pavaduotojas nesugeba sutelkti Tarybos narių bendram ir konstruktyviam darbui,
palaikyti gerų darbinių santykių. Todėl belieka tik spėlioti ką opozicija turi omenyje... Ar mero pavaduotojo pasipriešinimas neteisėtiems bandymams apriboti lankytojų teisę patekti prie Kauno marių ir lankytis Kauno marių regioniniame parke Jakštonyse laikomas „nekonstruktyviu darbu“ ir „skirtingu požiūriu į bendruomenes“? Ar tiktai pataikavimas asmeniniais interesais besirūpinantiems ir viešuosius interesus pamirštantiems turtingiesiems pareiškimą dėl nepasitikėjimo pasirašiusių tarybos narių laikomas „konstruktyviu darbu“? Priešingai nei yra teigiama pareiškimo dėl nepasitikėjimo tekste, Savivaldybės tarybos darbas iki šiol vyko labai konstruktyviai ir absoliuti dauguma pateiktų Savivaldybės tarybos sprendimų buvo priimta. Pavyzdžiui, 2017 m. Taryba posėdžiuose apsvarstė 322 sprendimų projektus ir priėmė 313 sprendimus. 2016 m. Taryba posėdžiuose apsvarstė 348 sprendimų projektus ir priėmė 347 sprendimus. Mero pavaduotojui, pirmininkaujančiam Biudžeto, finansų ir investicijų komitetui ir dirbant Ekonomikos, ūkio plėtros ir teritorijų planavimo komitete bei Kaimo plėtros ir ekonomikos komitete, dažnai tenka suvaldyti situaciją ir opozicijos bandomą kelti sumaištį, padėti komitetų pirmininkams suvaldyti situaciją, aiškinti tarybos nariams sprendimų projektus ir jų motyvus, išsklaidyti tarybos narių abejones ir dirbti aiškinamąjį darbą, kad sprendimai Taryboje būtų priimami. Kaip rodo
rezultatai, mero pavaduotojui tai sėkmingai pavyksta atlikti.“ Paaiškinta ir apie Lomenos upės pakrančių priežiūrą, kuria, neva, nesirūpina vicemeras – pagal su UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ sudarytą sutartį, žolė šienaujama du kartus per metus: birželio-liepos bei rugsėjo-spalio mėnesiais. Pareiškimą pasirašę savivaldybės tarybos nariai nepasitikėjimą vicemeru A. Janavičiumi grindžia ir tuo, jog jis „nesiima priemonių, kad savivaldybės administracijos nupirktos patalpos Kaišiadorių pašto pusrūsyje būtų naudojamos savivaldybės poreikiams tenkinti, o ne dėvėtų drabužių prekybai“.
Atsakyta ir į šį priekaištą: „Jeigu opozicija būtų nors kartą paklaususi arba jeigu būtų pasižiūrėjusi į Nekilnojamojo turto registro duomenis, tai tokių absurdiškų ir tikrovės neatitinkančių teiginių nenaudotų, nes savivaldybės administracija 2017 m. nupirko tiktai 60,93 kv. m bendro ploto patalpas šio pastato pusrūsyje, jų kapitaliniam remontui buvo parengtas techninis darbo projektas, atlikti rangos darbų viešieji pirkimai ir 2018-08-20 laimėtoju paskelbta UAB „Gruntinvesta“, kuriai siūloma sudaryti rangos darbų sutartį. Šiose patalpose nei anksčiau, nei dabar nebuvo vykdoma prekyba dėvėtais drabužiais (kuri vykdoma gretimose kitam savininkui priklausančiose patalpose), bet kai nėra realaus pagrindo nepasitikėjimui, tuomet ir belieka negarbingai fantazuoti...“

Priminė praeitį

Ne vienoje atsakymų vietoje nepasitikėjimo pareiškimo autoriams primenama praeitis, tiksliau – praėjusios kadencijos: „Pareiškimo 1.8 punkte teigiama, kad prižiūrėdamas komunalinių atliekų tvarkymo ir antrinių žaliavų surinkimo bei perdirbimo sistemas, mero pavaduotojas nesprendžia Savivaldybės gyventojų nusiskundimų dėl šių atliekų konteinerių plovimo nustatytais terminais. Reikia priminti, kad praeityje rajonui vadovaujant Lietuvos liberalų sąjūdžio deleguotiems atstovams, Savivaldybės taryboje priimant sprendimus buvo padarytos klaidos, kurios buvo konstatuotos visuose administracinių teismų sprendimuose. Kaip nustatyta teismų sprendimuose, pažeidžiant Lietuvos Respublikos konstituciją, įstatymų nuostatas ir neskelbiant konkurso SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ neteisėtai buvo pavesta vykdyti komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo veiklą. Dėl to Savivaldybė prisiėmė didelius finansinius įsipareigojimus ir įmonė pirko prastos būklės, nuolat gendančią bei lūžtančią naudotą techniką, todėl buvo gaunama daug gyventojų skundų dėl vėlavimų išvežti komunalines atliekas, dėl neplaunamų konteinerių ir nekokybiškai teikiamų paslaugų. Tačiau šios klaidos jau ištaisytos. Informuojame, kad SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ dėl komunalinių atliekų surinkimo prisiimtus įsipareigojimus kredito įstaigoms jau yra padengusi, o 2017 m. atlikus viešuosius pirkimus ir konkurso būdu juos laimėjus UAB „VSA Vilnius“, nuo 2018 m. birželio 1 d. užtikrinama žymiai aukštesnė komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugos kokybė Kaišiadorių rajone, tame tarpe, atliekamas ir konteinerių plovimas nustatytais terminais.“

Atsakė tuo pačiu

Nepasitikėjimo pareiškimą pasirašę savivaldybės politikai šį sykį nepasivargino ieškodami naujų nepasitikėjimo administracijos direktoriumi Č. Neviera – pakartojo viską, kas jau buvo surašyta anksčiau, prieš pirmąją sužlugusią interpeliaciją. Tad direktoriui beliko atsakyti tuo pačiu – pakartoti dar birželio 25 dieną
viešai paskelbtus atsakymus.
Tiesa, jie kiek papildyti. Ypač dėmesio vertas pastebėjimas dėl nepasitikėjimo motyvo, kad direktorius Č. Neviera, panaikinus UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir UAB „Kaišiadorių vandenys“ valdybas, neva, „nesiekė užtikrinti minėtų bendrovių veiklos skaidrumo nesteigdamas jose kolegialių priežiūros organų – stebėtojų tarybų“.
Direktorius ne tik paaiškino, jog stebėtojų tarybos nėra būtinos įstatymiškai, vietoje jų dar praėjusių metų gruodžio 29 dieną sudaryta 5 asmenų darbo grupė, kuri per 8 mėnesius posėdžiavo ir sprendė įvairius šių įmonių veiklos priežiūros klausimus 13 kartų ir surašė 13 protokolų, bet ir pagrindė savo paaiškinimus ekonomine nauda. Gyventojams turėtų būti įdomu tai, kad darbo grupės nariai atlyginimo negauna, o štai stebėtojų tarybos nariams jis įstatymiškai
priklauso. Dviems šioms bendrovėms bei SĮ „Kaišiadorių paslaugos“ stebėtojų tarybos kainuotų nemažus pinigus: jei stebėtojų taryba būtų sudaryta iš 3 asmenų,
1 mėnesio atlyginimams prireiktų 6786 €, metams – 81433 €, o visai kadencijai, 4 metams – 325 735 €. Tuo atveju, jei stebėtojų tarybos būtų sudarytos iš 5 asmenų, už 1 mėnesį prireiktų 10 857 €, metus – 130 294 €, 4 metus – 521 177 €. Septynių narių stebėtojų tarybos analogiškai kainuotų: 1 mėn. – 14929 €, metams – 179 154 €, 4 metams – 716 618 €.
Ar mums to reikia? Nebent, kažkas, gavęs valdžią, norėtų pamaloninti artimus savo...

Tiesioginio priežastinio ryšio neįžiūri

Nepasitikėjimas savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju Tomu Vaicekausku daugiausiai grindžiamas tuo, jog jis vadovavo viešųjų pirkimų komisijai pirkime, kuris buvo apkųstas teismui, jame pralaimėjo, savivaldybei teko sumokėti 4830 € bylinėjimosi išlaidų. „Norime informuoti, kad audituoto Viešojo pirkimo komisija, kurios pirmininkas buvo Tomas Vaicekauskas, o nariai – savivaldybės administracijos tarnautojai (taip pat pirkimo iniciatorė ir skyriaus vedėja), gavusi ir išnagrinėjusi Savivaldybės administracijos veiklos vertinimo vidaus audito ataskaitos Nr. 02-18 projektą, 2018-04-05 Vidaus audito tarnybai ir administracijos direktoriui raštu pateikė savo pastabas ir komentarus, kuriuose, remiantis buvusiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teismų praktika viešųjų pirkimų bylose, išsamiai atsakoma į vidaus audito ataskaitos teiginius, išvadas bei rekomendacijas, su kuriomis Viešųjų pirkimų komisijos nariai nesutinka. Be to, viešojo pirkimo vykdytojai 2018-04-11 pateikė ir Patikslintą paaiškinimą dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Centralizuotos vidaus audito tarnybos
2018 m. kovo 27 d. Savivaldybės administracijos veiklos vertinimo vidaus audito ataskaitos projekto Nr. 02-18, kuriame taip pat pateikė savo pastabas bei komentarus. Tačiau į dalį gautų pastabų galutiniame Vidaus audito ataskaitos Nr. 02-18 tekste buvo atsižvelgta, o į dalį pastabų neatsižvelgta, nors komisija su tuo ir nesutiko. Kadangi Vidaus audito ataskaita skirta tarnybiniam naudojimui ir tiesioginių teisinių pasekmių Viešųjų pirkimų komisijos nariams nesukelia, todėl nėra galimybės jos skųsti teismui ir joje naudojami teiginiai, išvados ir rekomendacijos negali būti nuginčytos ar pakeistos. Juo labiau nėra jokio tiesioginio priežastinio ryšio tarp Viešųjų pirkimų komisijos sprendimų, komisijos narių ir Savivaldybės administracijos pralaimėtos bylos teisme ir nenustatyta Viešųjų pirkimų komisijos kaltė ar atsakomybė. Reikia pasakyti, kad pagrindiniai audito metu nustatyti komisijos darbo trūkumai buvo atliktų veiksmų nepilnas įforminimas komisijos posėdžių protokoluose, bet tai Savivaldybės administracijai nesukėlė jokių nuostolių“, - rašoma atsakyme, kuriame pabrėžiama, jog „Pagrindinis komisijos tikslas buvo perkamos prekės (kompostavimo konteinerių) kokybės užtikrinimas ir mažiausios kainos užtikrinimas. Beje, kompostavimo konteinerių pirkimui buvo skirta 338800,0 Eur, nupirkta už 275396,0 Eur ir sutaupyta 63404,0 Eur“.
Taip pat pateikti atsakymai į priekaištus, neva, direktoriaus pavaduotojas netinkamai koordinuoja veiklą švietimo, sporto ir kultūros srityse,seniūnijose, išvardinta
daugybė faktų apie pasiekimus būtent šiose srityse. Su visais atsakymų tekstais bei pastabomis dėl savivaldybės administracijos veiklos vertinimo vidaus audito ataskaitos projekto Nr. 02-18 galima susipažinti oficialioje savivaldybės interneto svetainėje www.kaisiadorys.lt