Išvados O. Šurajevo byloje: neapykantos kalbos etniniu ar tautiniu pagrindu nėra (papildyta)

Lingvistinę kalbos ekspertizę Olego Šurajevo baudžiamojoje byloje atlikusi ekspertė Gintarė Herasimenkienė nurodė, kad komiko kalboje buvo įžeidimų, tačiau specialistė kaltinamojo teiginiuose neįžvelgė neapykantos kalbos etniniu ar tautiniu pagrindu.

Vilniaus miesto apylinkės teismui antradienį toliau nagrinėjant bylą, kurioje O. Šurajevas kaltinamas šmeižtu ir kitais nusikaltimais, apklausta jau antra kalbos ekspertė. Anksčiau buvo apklausta komiko kalbos ekspertizę atlikusi specialistė Samanta Kietytė. Vis dėlto teismas nutarė paskirti kitą ekspertę, kuri atliktų kaltinamojo teiginių, kurie buvo pasakyti internete paviešintame vaizdo įraše, tyrimą.

O. Šurajevo kalbos ekspertizę atlikusi G. Herasimenkienė teisme pasakojo, kad kaltinamojo kalboje buvo žodžių, kurie yra žeminančio pobūdžio, pavyzdžiui, „vatnikas, dalbajobas, pyzdabolas“.

„Jūs klausiate, ar tie žodžiai yra žeminantys? Žeminantys“, – nurodė ekspertė.

G. Herasimenkienė dėstė, kad nors ir O. Šurajevas nukentėjusiojo Vadimo Butrimo atžvilgiu vartojo žeminančius žodžius, kaltinamojo teiginiuose nėra neapykantos kalbos prieš asmenį etniniu ar tautiniu pagrindu.

„Jei apie mane neigiamai pasisako, tai nereiškia, kad apie mane pasisakoma neigiamai kaip apie etninės ar tautinės grupės narį. (...) Kalbėjimas neigiamai apie Rusiją nereiškia neigiamą kalbėjimą apie rusus. (...) Jus žemina tas žodis („vatnikas“ – ELTA), bet mes kalbame apie klausimą, ar tai yra neapykantos kalba prieš asmenį etniniu ar tautiniu pagrindu“, – teisme dėstė kalbos specialistė.

G. Herasimenkienė teisme iš nukentėjusiojo V. Butrimo sulaukė daug klausimų apie O. Šurajevo žodžius, apie tai, ar jie atitinka realybę. Ekspertė atkreipė dėmesį, kad ji vertina tik kalbą.

„Tik teismas sprendžia, ar tai yra šmeižtas“, – paaiškino ji.

Vilniaus miesto apylinkės teismas O. Šurajevo baudžiamąją bylą pradėjo nagrinėti šių metų vasarį. Komikas joje kaltinamas šmeižtu, žmogaus veiksmų laisvės varžymu ir neteisėtu informacijos apie privatų gyvenimą rinkimu bei jos atskleidimu.

Kaip anksčiau nurodė prokuroras Šarūnas Šimonis, O. Šurajevas vaizdo įraše, kuriame kalbėjo apie V. Butrimą, apie tai, kad jis esą užsiima šešėliniu verslu, nemoka mokesčių, nukentėjusįjį apšmeižė.

Anot prokuroro, O. Šurajevas viešai neteisėtai atskleidė informaciją apie V. Butrimo privatų gyvenimą, tai yra surinko ir paviešino duomenis apie nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, automobilių dirbtuves, paviešino jo veido atvaizdą, vardą ir pavardę.

Pasak Š. Šimonio, kaltinimai dėl žmogaus veiksmų laisvės varžymo O. Šurajevui pateikti dėl to, kad jis ant D. Butrimo automobilio klijavo lipdukus, agituojančius remti Ukrainą.

Anksčiau teisme apklaustas O. Šurajevas pasakojo, kad paskelbdamas informaciją apie nukentėjusįjį V. Butrimą, siekė apsisaugoti, kadangi anksčiau prieš jį šis asmuo buvo smurtavęs, ir kartu norėjo paviešinti tai, kad vyras esą akivaizdžiai palaiko Rusiją.

Tarp V. Butrimo ir O. Šurajevo anksčiau kilo konfliktas, kai komikas, prie savo namų pastebėjęs automobilį, kuriame buvo Rusijos vėliava, ant automobilio užklijavo lipduką, kuriuo raginama remti Ukrainą. Kaip skelbta anksčiau, V. Butrimas, radęs ant savo automobilio minėtą lipduką, atėjo į O. Šurajevo namus ir jam trenkė. Teismas už užpuolimą V. Butrimui skyrė 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį išdirbti 60 valandų viešųjų darbų.

O. Šurajevas teigė, kad po šių įvykių vaizdo įrašų platformoje „Youtube“ patalpino vaizdo įrašą, pavadinimu „Mano istorija apie kovą vatniku“. Kaltinamasis teigė įraše kalbėjęs apie V. Butrimo gyvenimą, jo šeimą, jo verslą. Anot O. Šurajevo, jam susidarė įspūdis, kad V. Butrimas nemoka mokesčių valstybei.