Mažamečio reketininkas išvengė laisvės atėmimo bausmės

Pernai spalio mėnesį Lazdijuose E. M., itin įžūliu būdu užpuolęs mažametį ir prievartavęs iš jo turtą, susilaukė atpildo, tačiau realios laisvės atėmimo bausmės dar išvengė.

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjai, išnagrinėję baudžiamąją bylą, E. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką ir nubaudė terminuotu laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, tačiau bausmės vykdymą atidėjo vieniems metams bei įpareigojo per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti. Dar teismas priteisė iš E. M. penkis šimtus eurų S. M. neturtinei žalai atlyginti.
Rajono policijos komisariato pareigūnai nustatė, kad E. M. praeitų metų spalio 19 dieną apie 17 valandą Lazdijuose, Sodų gatvėje, tarp dviejų namų esančioje žaidimų aikštelėje, panaudodamas prieš S. M. psichinę prievartą, įrėmęs peilį į pilvą bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sulaužyti jam kaulus, vertė mažametį jam perduoti du eurus jau kitą dieną, nurodydamas, kad jeigu neatneš, suma didės trigubai. Paaiškėjus tokiam reketavimo faktui, E. M. buvo sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas.
 Tyrimo metu kaltinamasis E. M. prisipažino kaltu. Paaiškino, kad tądien buvo neblaivus, vaikščiojo mieste, sutiko pažįstamą A. G. ir kartu ėjo pro biblioteką kiemų link, kai prie suoliukų sutiko tris vaikus. Iš jų pažinojo S. M. ir jo brolį. Pamena, kad priėjęs prie suoliuko pasikvietė S. M. pasikalbėti – bendravo su juo vienu, kiti du vaikai buvo toliau. Jis S. M. liepė atnešti du eurus, šis pasakė, kad neturi, tuomet mažamečiui pagrasino, kad jeigu neatneš pinigų, suma patrigubės.
Kelnių kišenėje turėjo sulankstomą peiliuką, vadinamą „plaštake“, todėl jį išsitraukė, buvo išskleidęs, matyt, norėjo pagąsdinti, tačiau neprisimena, kad peilį būtų įrėmęs į S. M. pilvą. Neprisimena, kad būtų grasinęs S. M. sulaužyti kaulus, tačiau tąkart buvo neblaivus, nuo įvykio praėjo daug laiko – pripažįsta, kad gali visų aplinkybių neprisiminti, todėl galėjo būti taip, kaip nurodė S. M.
 S. M. buvo išsigandęs, jų pokalbio kiti vaikai galėjo negirdėti. Prisimena, kad, regis, E. K. pro langą šaukė ant jo, kad nelįstų prie vaikų. Netrukus jie išsiskirstė, po kelių dienų įvykio metu turėtą peilį iš jo paėmė kažkoks vyras. Gailisi dėl to, ką padarė, dalį civilinio ieškinio, 500 Eur, jau atlygino, ketina dalimis atlyginti ir likusią ieškinio dalį.
Reketuoto berniuko atstovė pagal įstatymą G. Ž., apklausta pareigūnų, paaiškino, kaip sužinojo, kad mažametis buvo užpultas. Kitą dieną jai paskambinusi apie tai papasakojo I. V.
Tada mažamečio atstovė ėmė domėtis įvykiu, apie tai paklausė savo vaikaičio, kuris atskleidė, kad kaltinamasis E. M. reikalavo dviejų eurų, grasino, kad kiekvieną dieną suma didės, o jei kam pasiskųs, sulaužys visus kaulus. Vaikas dar pasakė, kad E. M. turėjo rankoje kažkokį daiktą, panašų į žaislinį peilį. Dėl įvykio jos vaikaitis S. M. labai išgyveno, iki pat mokslo metų pabaigos vieną kartą per savaitę lankėsi pas psichologę, vėliau su vaikaičiu privačiai kreipėsi į psichologą, šešis kartus dėl to važiavo į Druskininkus, pakeitė mokyklą. Atsižvelgdama į tai, moteris prašė priteisti nukentėjusiajam 1 000 Eur neturtinės žalos. Dalį civilinio ieškinio – 500 eurų – E. M. sumokėjo.
Liudytojas G. K. policijos pareigūnams patvirtino, kad apie užpultą berniuką kieme, apie grasinimą peiliu jam papasakojo parėjęs namo sūnus su draugu. Vėliau eidamas per M. Gustaičio gimnazijos parką liudytojas sutiko E. M., jo paklausė, kodėl kabinėjasi prie vaikų, liepė atiduoti peilį. E. M. nieko nesakęs iš kišenės išsiėmė sulenkiamą peilį ir atidavė. Liudytojas jį perdavė policijos tyrėjams.
Teismas konstatavo, kad E. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskirtas apysunkių nusikaltimų kategorijai, savo tyčią visiškai realizavo. Jis teistas, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius pažeidimus. 
„E. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, todėl tai jo atsakomybę lengvina. Būdamas anksčiau teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumui esant neišnykusiam ir nepanaikintam, E. M. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl yra recidyvistas“, – akcentavo teismas.