Lietuvos Aukščiausiasis Teismas buvusio Elektrėnų policijos pareigūno neišteisino

Piktnaudžiavęs tarnyba, neteisėtai prievartos priemones panaudojęs bei suklastojęs administracinio teisės pažeidimo protokolą buvęs Elektrėnų policijos komisariato padalinio vadas S. G. lieka pripažintas kaltu ir turės atlikti jam skirtą bausmę. Tokį sprendimą galutine ir neskundžiama nutartimi priėmė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), atmesdamas nuteistojo gynėjo kasacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo mėnesio nuosprendžiu S. G. pripažino kaltu piktnaudžiavus tarnyba, viršijus tarnybinius įgaliojimus ir skyrė jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant dvejiems metams, 1883 eurų baudą, trejus metus uždraudė dirbti valstybės tarnyboje. S. G. į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turės sumokėti 750 eurų įmoką bei atlyginti nuo jo veiksmų nukentėjusiems asmenims turtinę ir neturtinę žalą, sakoma AT pranešime.

Šis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželį S. G. advokato skundą atmetė. Gynėjas, prašydamas išteisinti buvusį policijos pareigūną, su kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Istorija prasidėjo 2016 metų vasario mėnesio naktį, kai S. G., patruliuodamas Elektrėnuose, gavo pranešimą apie triukšmą viename iš Elektrėnų daugiabučių. Nuvykęs nurodytu adresu, S. G. laiptinėje esančiame prietaisų skydelyje atjungė butui elektros tiekimą, o bute gyvenusiam asmeniui atidarius duris, iš karto pro durų tarpą į butą pripurškė tarnybai išduotų pipirinių dujų ir tik po to pareikalavo įleisti į vidų. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, S. G., iš bute buvusių jaunuolių nesulaukęs jokio pasipriešinimo, jiems klusniai vykdant nurodymus, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, tyčia ir nepagrįstai naudojo specialiąsias priemones, fizinę ir psichinę prievartą. Jis aptalžė bute buvusius asmenis, taip sukeldamas jiems fizinį skausmą, grasino panaudoti turimas specialiąsias priemones, du asmenis surakino antrankiais. Bute buvusių aštuonių jaunuolių amžius svyravo nuo 15 iki 18 metų, penki iš jų buvo nepilnamečiai.

Jaunuoliams išsiskirsčius, vienas iš jų, jau būdamas lauke, paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu ir pasiskundė dėl neteisėtų policijos pareigūno veiksmų. Ši informacija buvo perduota tam pačiam S. G. Privažiavęs prie vietos, kur asmuo laukė pagalbos, S. G. pastarajam sudavė kumščiu ir uždėjo antrankius, nors tuo metu jaunuolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nebuvo jokio pagrindo naudoti specialiąsias priemones.

Grįžęs į komisariatą, S. G., iš savanaudiškų paskatų, bandydamas pateisinti savo veiksmus, surašė tikrovės neatitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jaunuolis viešoje vietoje garsiai rėkavo ir trikdė viešąją rimtį.

„Būdamas policijos pareigūnas, tačiau veikdamas neteisėtai, elgdamasis žiauriai, suduodamas smūgius ir žalodamas asmenis, nepagrįstai naudodamas specialiąsias priemones, S. G. padarė didelę neturtinę žalą policijai, kaip valstybės institucijai, nes savo nusikalstamais veiksmais sumenkino šios institucijos autoritetą ir pažemino policijos pareigūno vardą“, - teigė ikiteisminiam tyrimui vadovavęs ir valstybinį kaltinimą byloje palaikęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Giedrius Tarasevičius.

Teismas atsižvelgė į prokuroro argumentus ir atmetė buvusio Elektrėnų policijos komisariato pareigūno gynėjo kasacinį skundą, palikęs galioti apkaltinamąjį pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

ELTA