Kurčiųjų mokykloje Vilniuje dėl prižiūrėtojo aplaidumo mokinys išprievartavo kitą mokinį

Vilniuje veikiančio Lietuvos kurčiųjų ir neprigirdinčiųjų ugdymo centro (LKNUC) moksleivis buvo nuteistas už tai, kad LKNUC vyrų dušinėje išprievartavo kitą mokinį ir laikė namuose vaikų pornografiją. Neviešai nagrinėtas įvykis iškilo į dienos šviesą po to, kai LKNUC kreipėsi į teismą dėl nukentėjusiam paaugliui priteistos žalos.

Nepilnametis LKNUC auklėtinis buvo nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 7 d. vakarą mokyklos vyrų dušinėje kitą paauglį išprievartavo oraliniu būdu, taip pat namuose laikė vaikų pornografiją. Kadangi nuteistasis dar nėra sulaukęs pilnametystės, jam skirta gan švelni bausmė – Vilniaus miesto apylinkės teismas praėjusį rugsėjį skyrė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo pusantrų metų laikotarpiui.

Seksualinę prievartą patyrusiam paaugliui teismas iš nuteistojo priteisė 2 tūkst. eurų moralinei žalai atlyginti, tačiau prievolė atlyginti šią žalą iki nuteistasis sulauks pilnametystės buvo perduota LKNUC.

Motyvu, kodėl visą žalą atlyginti buvo nurodyta mokymo įstaigai, tapo paaiškėję administracijos aplaidumo faktai – prižiūrėti mokinius buvo paskirtas kurčias darbuotojas, kuris buvo perspėtas, kad nuteistojo ir nukentėjusiojo negalima leisti kartu maudytis duše, tačiau sąmoningai šios taisyklės nesilaikė ir ne tik įleido vaikus, bet ir netikrino, ką jie beveik valandą veikia duše.

Rugsėjo pradžioje paskelbtas nuosprendis įsiteisėjo tik gruodžio 17 d., nes LKNUC apskundė jį Vilniaus apygardos teismui. Mokyklos atstovas Mantas Mikalopas prašė teismo pripažinti, kad LKNUC turi sumokėti tik pusę priteistos sumos, kitą pusę turėtų sumokėti nuteistojo nepilnamečio įstatyminė atstovė.

LKNUC skundas grįstas tuo, kad vien aplinkybė, jog žala buvo padaryta mokykloje, dar nereiškia, kad tėvai turi būti besąlygiškai atleisti nuo žalos atlyginimo. Žala gali būti ir netinkamo tėvų auklėjimo, ir netinkamos institucijų priežiūros padarinys.

Skunde taip pat nurodyta, kad nuteistojo elgesys didžiąja dalimi buvo nulemtas jo motinos, kadangi nuteistasis du metus nelankė ugdymo įstaigos, į LKNUC atvyko mokytis tik 2017 m. lapkričio mėnesį, o nusikaltimas įvyko 2018 m. kovo mėnesį. Mokykla teigė, kad per tokį trumpą laiką negalėjo padaryti teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, už kurį iki tol buvo atsakinga išimtinai jo motina.

LKNUC teigimu, taip pat nepagrįstai pažymėjo, kad paauglius prižiūrėjęs kurčias mokyklos darbuotojas nebuvo tinkamas šioms pareigoms – toks vertinimas esą yra diskriminacija.

Vilniaus apygardos teismas LKNUC skundą atmetė kaip nepagrįstą. Anot teisėjų kolegijos, nuteistasis paauglys penkias dienas per savaitę praleisdavo mokymo įstaigoje, todėl šiai institucijai tenka didelė dalis atsakomybės dėl nuteistojo elgesio.

Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad darbo galimybės suteikimas kurčiam asmeniui yra pagirtinas, tačiau šiuo atveju buvo visiškai neatsižvelgta į tai, kokią reikšmę toks žingsnis turės paauglių saugumui. „Siekdama nepažeisti diskriminacijos principų ir Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo reikalavimų, institucija savo darbuotojo integracijos svarbą iškėlė aukščiau, nei įstaigoje prižiūrimų vaikų interesus“, – pažymima teismo nutartyje.

LKNUC skundą atmetę teisėjai taip pat pažymėjo, kad prievartos aktui įvykti leidęs LKNUC darbuotojas taip pasielgė ne dėl savo kurtumo, bet dėl elementaraus abejingumo – vyras nesidomėjo, ką vaikai apie valandą veikia duše, nors naktinė auklė net keturis kartus ėjo tikrinti, kas vyksta dušinėje, nes girdėjo riksmus. LKNUC darbuotojas, būdamas perspėtas, kad nuteistojo ir seksualinę prievartą patyrusio paauglio negalima leisti maudytis kartu, nereagavo net po to, kai mokyklos auklė pranešė jam apie dušinėje girdimus riksmus.

Alfa.lt