Kaune nuteisti antstoliu, teisėju, prokuroru ir kovotoju su terorizmu apsimetę vyrai

Net 146 lapuose buvo surašytas Kauno apygardos teismo nuosprendis, baigiantis praėjusiai savaitei, paskelbtas grupei kaltinamųjų.

Anot Kauno apygardos teismo atstovės Mildos Bučnytės, teisme išnagrinėtoje didelės apimties, rezonansą visuomenėje sukėlusioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais dėl jiems sukčiavimo būdu padarytos didelės žalos buvo pripažinta 13 fizinių asmenų ir vienas juridinis asmuo. Nusikaltimai buvo padaryti 2016–2018 metais.

Išnagrinėjęs bylą teismas kaltais pripažino V. V. (anksčiau turėjęs K. V. ir V. L. pavardes), D. B., A. G. ir R. A. Visiems tiems išradingai, rafinuotai ir ciniškai veikusiems sukčiams skirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Teismo pranešime pabrėžiama, jog nuteistieji veikė itin išradingai, tačiau neretai ir ciniškai. Dažniausiai sukčiai taikydavosi į vienišas moteris, bet buvo apgauta ir vyrų, taip pat padaryta žala ir verslo subjektui.

Ypač kruopščiai tam, kad įgytų nukentėjusiųjų palankumą, ruošdavosi V. V. Prieš tai šis vyras buvo teistas 7 kartus, o bausmę atlikęs, iš pataisos namų išėjo 2015 metais. Tik išėjęs iš pataisos namų, jis ėmė aktyviai veikti. Nustatyta, kad nukentėjusiesiems V.V. prisistatydavo labai įvairiai. Dažniausiai - kaip solidus verslininkas, buvęs ar esamas specialiųjų tarnybų ar saugumo struktūrų pareigūnas, kovojantis prieš terorizmą, turintis pulkininko laipsnį. Arba kaip teisėjas, turintis 6 aukštuosius išsilavinimus, mokantis 7 kalbas, ar kaip ES pareigūnas, atsakingas už Baltijos valstybių priežiūrą, ir panašiai.

Visuomet V.V. pabrėždavęs, jog turi visur pažįstamų ir gali sutvarkyti bet kokius reikalus, ypač jei kam kyla problemų teisėsauga, prokuratūra ar teismais. Taip pat nustatyta, kad jis Didžiojoje Britanijoje buvo įsteigęs įmonę skambiu pavadinimu „Bureau on struggle against terrorism limited“. Netgi turėjo pasiūtą uniformą su simbolika, panašia į vienos iš Lietuvos Respublikos specialiųjų tarnybų. Ją vilkėdavo, prisistatydamas nukentėjusiesiems. Ir dar jis važinėjo automobiliu, kuriame po grotelėmis buvo įmontuoti švyturėliai. Taip pat nustatyti atvejai, kad V. V. užmegzdavo ir itin artimus santykius su nukentėjusiosiomis, tačiau tik tam, kad galėtų vėliau jas apgauti bei įgyti jų turtą.

V. V. pripažintas kaltu dėl dešimties nusikalstamų veikų padarymo, jam skirta 14 metų reali laisvės atėmimo bausmė, kurios atlikimo pradžios jis laukia suimtas, - teigia Kauno apygardos teismo atstovė M. Bušnytė.

Kitas kaltinamasis – D. B., buvęs policijos pareigūnas, taip pat atliko skirtingus vaidmenis. Vienu atveju V. V. surastai potencialiai nukentėjusiajai, turinčiai teisinių problemų, D. B. buvo pristatytas kaip generalinio prokuroro pavaduotojas, galintis tas problemas išspręsti. Žinoma, ne už dyką. Tačiau dažniausiai D. B. apsimesdavo antstoliu, pigiai „pardavinėjančiu“ nekilnojamąjį turtą V. V. atvestiems klientams. Žinoma, pageidavusiems kuo pigiau, tik už jiems siūlomą kainą, aukciono būdu įgyti šį turtą, ir sumokėjusiems avansus už tai V. V. bei D. B. Kad įgytų pasitikėjimą, D. B. teko apsimesti ir tariamai su Kinija glaudžius ryšius palaikančios UAB CHENGWEI ZHENG vadybininku, paprašiusiu avanso už konsultaciją, ir už tai pažadėjusiu nukentėjusiai įmonei gauti užsakymą už 221 000 eurų.

 Teismas D. B. pripažinto kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas. Jam skirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dalį nuteistasis bus siunčiamas atlikti iš karto įsiteisėjus nuosprendžiui. Šią dalį atlikus, likusios dalies bausmės vykdymas atidedamas 3 metams.

Dar vienas nuteistas asmuo šioje byloje – A. G. – prieš tai buvo teistas 10 kartų ir šiuo metu bausmę atlieka pareigūnams skirtuose pataisos namuose. Būtent ten jis anksčiau ir susipažino su bausmę tuo metu atlikinėjusiu V. V. Pilietis A. G. šioje byloje suvaidino prekeivio, galinčio gauti pigiai parduodamų Muitinės konfiskuotų mobiliojo ryšio telefonų partiją, vaidmenį. A. G. veikiant bendrininkų grupėje kartu su V. V., pavyko apgauti vieną nukentėjusiąją, galvojusią šias prekes pelningai perparduoti Rusijoje.

A. G. pripažintas kaltu dėl šio nusikaltimo padarymo ir jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vienintelė bendrininkų grupėje (kaip bendravykdytoja), veikusi moteris – R. A. nuteista ne tik dėl sukčiavimo, bet ir dėl įmonės turto iššvaistymo, įmonės turto pasisavinimo bei apgaulingos apskaitos vedimo. Ji aktyviai veikė sukčiaudama tada, kai mažiau patiklūs nukentėjusieji pinigus už parduodamas prekes, nekilnojamąjį turtą ar paslaugas (V. V. ir D. B. pageidavimu), duodavo ne grynais, o pervesdavo bankiniu pavedimu. Tam R. A. panaudojo realiai veikusios UAB „B.“ sąskaitas, kurios savininkė ir direktorė buvo. Nusikalstamu būdu gautas lėšas ji išgrynindavo ir pasidalindavo su V. V. Kad visa tai paslėptų, R. A. apgaulingai tvarkė ir UAB „B.“ apskaitą.

R. A. pripažinta kalta šešių nusikalstamų veikų padarymu. Jai skirta 4 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios dalį ji siunčiama atlikti iš karto įsiteisėjus nuosprendžiui, o ją atlikus, likusios dalies bausmės vykdymas atidedamas 3 metams.

„Tuo pačiu nuosprendžiu patenkinti nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai, priteisiant iš nuteistų asmenų dėl nusikaltimų patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, ir nukreipiant šios žalos atlyginimą į ikiteisminio tyrimo metu rastą nuteistųjų turtą, kuriam apribota nuosavybės teisė“, - pabrėžiama Kauno apygardos teismo pranešime.

ELTA