„Influencerei“ S. Lipnei – dar vienas teismo smūgis: negražiai elgėsi darbuotojos atžvilgiu ir už tai turi sumokėti

Verslininkė, nuomonės formuotoja Simona Lipnė sulaukė dar vieno nepalankaus teismo sprendimo – Vilniaus apygardos teismas ketvirtadienį atmetė jos pateiktą skundą ir konstatavo, kad S. Lipnė pagrįstai sulaukė baudos už nederamą elgesį savo dabar jau buvusios darbuotojos atžvilgiu.

Vilniaus miesto apylinkės teismas praėjusį pavasarį buvo paskelbęs, kad S. Lipnė ne veltui užkliuvo Valstybinei darbo inspekcijai – verslininkė instagrame, kur turi šimtatūkstantinę sekėjų auditoriją, menkinančiai ir žeminamai aptarinėjo vieną iš darbuotojų, dirbusių jos ir vyro Mindaugo Lipniaus „Simitri“ parduotuvių tinkle.

Nuomonės formuotojos elgesys galėjo turėti ir blogesnių pasekmių – bylos duomenimis, tarp S. Lipnės sekėjų būta ir tokių, kurie norėjo ateiti į fizinę parduotuvę ir susitikti su minėta darbuotoja akis į akį.

Už ką nubausta?

Iki teismo S. Lipnę atvedusi istorija prasidėjo jau senokai – praėjusią gegužę žiniasklaidoje skelbta, kad dar 2021 metais tarp mažajai bendrijai „Simitri LT“ vadovaujančios S. Lipnės ir vienos iš jos darbuotojų kilo nesutarimai, kai darbuotoją nuomonės formuotoja apkaltino vagyste.

Dėl galimos vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas, tuo tarpu pati verslininkė sulaukė Valstybinės darbo inspekcijos dėmesio – buvo įtarta, kad S. Lipnė iš motinystės atostogų grįžusiai darbuotojai, kuri užsitraukė vadovės nemalonę, kūrė nepalankias darbo sąlygas, siekdama, kad pastaroji išeitų iš darbo, viešai aptarinėjo darbuotojos veiksmus.

Vėliau verslininkės ir jos darbuotojos nesutarimai galbūt buvo aprimę, tačiau nesutarimų ugnis vėl buvo pakurstyta prieš pusmetį – 2024 m. gruodžio 11 ir 12 dienomis S. Lipnė instagrame „Stories“ formatu vėl prabilo apie savo darbuotoją.

Instagrame kelis kartus istorijas įkėlusi mažosios bendrijos „Simitri LT“ vadovė teigė, kad viena jos darbuotoja po kiekvieno pokalbio su ja ar jos vyru vyksta į priimamąjį ir pasiima laisvas dienas arba tiesiog piktnaudžiauja, imdama nedarbingumą, kartu parodė jai siųstą pranešimą, kad darbuotoja esą vartoja alkoholį, o tuomet neblaivi vairuoja.

Verslininkė taip pat nurodė, kad pastaroji darbuotoja su kolege iš jos įmonės pavogė daugiau nei 30 tūkst. eurų ir dar detalizavo, kaip tai galėjo būti daroma, teigė, kad vyko ikiteisminis tyrimas dėl svetimo turto pasisavinimo ir kokia šios darbuotojos gynybinė versija buvo šio tyrimo metu.

Teisybės dėlei, kaip paaiškėjo iš bylos duomenų, šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, tačiau, kaip galima suprasti, nustatyta, kad darbuotoja tikrai iš parduotuvės pasisavino prekių už mažą sumą, todėl dar 2024 m. pirmoje pusėje jai turėjo būti iškelta administracinio nusižengimo byla dėl smulkios vagystės, sukčiavimo ar turto pasisavinimo ar iššvaistymo. Tačiau pati S. Lipnė nurodė, kad, nors ir žino, jog tokia administracinė teisena turėjo būti pradėta, jos baigties nežino.

Po paskelbtų vaizdo įrašų sekėjai S. Lipnei siūlė išmokėti šiai darbuotojai „6 mėnesius“, tačiau pati verslininkė teigė duoti darbuotojai dar daugiau pinigų nenorinti.

„Aš jus visus informuosiu, kada ji grįš iš nedarbingumo. Galėsite nueiti su ja bendrauti“, – tokią žinią, kaip užfiksuota teismo nutarime, savo sekėjams paskleidė S. Lipnė.

O norinčių pabendrauti atsirado – vienas sekėjas žadėjo nueiti į parduotuvę, nufotografuoti verslininkei užkliuvusią darbuotoją ir nuotrauką paskelbti viešai.

Žinoma nuomonės formuotoja bandė įrodyti, kad nieko blogo nepadarė. / LNK

Pati darbuotoja, kaip galima suprasti iš bylos duomenų, po tokių vadovės pareiškimų jautėsi pažeminta, bijojo grįžti į darbą, jai prasidėjo nerimo ir panikos atakos, bijojo išeiti iš namų, todėl teko kreiptis į psichiatrą.

Teisme paaiškėjo, kad darbuotoja tuo metu išties buvo nedarbingume, o vėliau į darbą negrįžo.

Baudą teks mokėti

Toks S. Lipnės elgesys užtarimo nesulaukė nei darbo inspekcijoje, nei teismuose.

Valstybinė darbo inspekcija šių metų kovo 5 d. už tokias „istorijas“ verslininkei skyrė 1150 eurų administracinę nuobaudą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnį.

Anot darbo inspekcijos, toks S. Lipnės elgesys savo darbuotojos atžvilgiu buvo nepriimtinas, įžeidė darbuotojos garbę ir orumą ir sukūrė „bauginančią, priešišką, įžeidžiančią ir žeminančią darbo aplinką, siekiant padaryti darbuotojai psichologinį poveikį, sumenkinti ir įstumti į beginklę, bejėgę padėtį“. Kalbant paprasčiau – verslininkė sukūrė tokią darbo aplinką, kurioje darbuotoja patyrė psichologinį smurtą.

Darbo inspekcijos sprendimą skirti nuobaudą verslininkė buvo apskundusi Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kaip teismui nurodė verslininkės atstovė Evelina Trukšinienė, jos klientė istoriją apie savo valdomą verslą pasakojo nenorėdama pakenkti darbuotojai ir negalvodama, jog pasidalinimas anonimine istorija su savo sekėjais sukels jai nemalonias emocijas.

Skunde taip pat teigta, kad instagramas, kuriame S. Lipnė kalbėjo apie savo darbuotoją, nėra verslininkės darbo vieta, o pati nuomonės formuotoja su savo sekėjais nuolat dalinasi savo kasdienybe, todėl pasidalino ir savo valdomos įmonės problemomis, išreiškė nuomonę apie galimą netinkamą elgesį, siekdama parodyti visuomenei, kad iš pažiūros be rūpesčių gyvenantys žmonės iš tikrųjų susiduria su realiomis problemomis.

Pasak teisininkės, jos klientė taip pat nė karto nepaminėjo savo darbuotojos vardo ir pavardės, o iš bendrai pateiktų duomenų šią darbuotoją galėjo atpažinti tik kiti parduotuvės darbuotojai ar žmonės, kuriems S. Lipnė pati papasakojo apie savo verslo peripetijas.

Kartu skundu buvo prašoma atkreipti dėmesį ir į pačią psichologinį smurtą patyrusią darbuotoją – ši esą ne vieną kartą yra teikusi skundus tiek dėl savo darbovietės, tiek dėl S. Lipnės, įrašinėja pokalbius, atsisako vadovams atsakyti į darbinius klausimus, vietoje problemų sprendimo konstruktyviais būdais, S. Lipnės nuomone, siekia tik sukelti kuo daugiau problemų, pasinaudoti darbuotojų apsauga ir pasipelnyti iš Lipnių verslo.

„Darbuotojos požiūris į darbo santykius yra piktybiškas, į ką taip pat turi būti atsižvelgiama“, – tokie skundo motyvai nurodomi priimtoje nutartyje.

Kartu verslininkė per atstovę gynėsi – nors instagrame turi šimtatūkstantinę sekėjų armiją, bet „storius“ peržiūri tikrai ne tiek žmonių, geriausiu atveju 10–15 procentų sekėjų.

Tačiau teismas praėjusį pavasarį pripažino, kad darbo inspekcija pagrįstai S. Lipnei skyrė nuobaudą, nors ir sumažino S. Lipnei skirtą baudą – anot teisėjos Boženos Mozūraitienės, verslininkės padaryta veikla buvo netinkamai kvalifikuota, o ją perkvalifikavus proporcingumo principus atitinkanti bauda būtų 560 eurų.

Pastarąjį teismo sprendimą S. Lipnė apskundė Vilniaus apygardos teismui, tačiau sulaukė tik to, kad jau trečią kartą buvo konstatuota – verslininkė su buvusia darbuotoja elgėsi netinkamai, bauda skirta pagrįstai. Apeliacinio skundo nutarta netenkinti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

Liepos 10-ąją Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo iškart.