Drama Vilniaus teisme: po skyrybų atskleidė tamsią ir pavojingą sutuoktinio paslaptį

Vilniaus apygardos teisme jau įsiteisėjusiu nuosprendžiu išnagrinėta tikra drama tapusi byla – Rytų Lietuvos gyventojui Viktorui Š. sunkūs kaltinimai buvo pareikšti po to, kai buvusi sutuoktinė demaskavo vyro paslaptį: buvusių namų teritorijoje mechanizatorius slėpė Antrojo  pasaulinio karo laikų sprogmenį su dar veikiančiu sprogdikliu ir 20 gramų trotilo.

Iki šiol neteistas Rytų Lietuvos gyventojas 2015–2016 m. visai netikėtai viename ežere aptiko 45 mm kalibro šovinio, „B-240“ modelio šarvamušį skeveldrinį sviedinį, kurį vėliau savo namų kieme užkasė po sandėliuku ir slėpė keletą metų – iki 2019 m. gruodžio 31 d. Šis sviedinys, nors ir pasaulinio karo laikų, vis dar buvo veikiantis – jame aptikta apie 20 gramų trotilo, sukomplektuoto su „MD-2“ markės sprogdikliu.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras vėliau nustatė, kad sviedinys buvo pagamintas dar 1935 m. tuometinėje TSRS, o jame buvęs trotilas ir sprogdiklis dar būtų tikę savadarbiui sprogmeniui sukonstruoti.

Įdavė žmona

Į teisėsaugos akiratį mechanizatorius prieš pat 2020-ųjų sutikimą pateko dėl buvusios sutuoktinės – ji teisėsaugai ir pranešė, kad buvęs vyras gali turėti ir slėpti itin pavojingą sprogmenį.

Kaip ikiteisminio tyrimo metu pasakojo moteris, prieš keletą metų jos vyras išvažiavo į mišką su metalo ieškikliu ieškoti senovinių daiktų, o grįžęs į namus padėjo kažkokį cilindro formos daiktą. Žmonai paklausus, kas čia yra, jis atsakęs, kad tai senovinė bomba.

Liudytoja teigė radinį liepusi išnešti iš namų ir pranešti policijai ar išminuotojams. Moteris išsigando, nes namuose lakstė maži vaikai, baiminosi, kad sviedinys nesprogtų.

Anot liudytojos, vyras ją tuo metu nuraminęs ir bombą kažkur išnešęs, tačiau ji po poros dienų nuėjo į malkinę ir pamatė tą pačią bombą, todėl vėl liepusi sutuoktiniui apie radinį pranešti policijai.

Mechanizatorius tikino, kad taip ir pasielgė, tačiau liudytoja teigė netikėjusi vyru, nes šis nepasakojo, ar kreipėsi į policiją ir kaip atsikratė to sprogmens. Galiausiai Viktoras Š. vėl pripažino, kad bombą pasiliko, todėl moteris ėmėsi griežtesnių priemonių – grasino vyrui, kad iškvies policiją, jei šis neatsikratys sprogmens, galiausiai šis pareiškė, kad bombą užkasė.

Pasak liudytojos, po to įvykio apie vyro radinį kalba nesisuko kelerius metus, tačiau prasidėjus skyryboms sutuoktinis kraustėsi į kitus namus, o ji prisiminė sprogmenį ir dar kartą paklausė, ar Viktoras Š. tikrai jo atsikratė.

„Pradėjau klausinėti, nes netikėjau, kad atsikratė sprogmeniu, jis pratęs meluoti, klausinėjau, kur sunaikino, kaip sunaikino. Jis sakė, kad išvežė į mišką ir užkasė“, – tyrėjams pasakojo liudytoja.

Moteris teigė, kad iš pradžių į policiją nesikreipė, nes jie turi vaikų ir, nors vyko skyrybos, nenorėjo vyrui sukelti nemalonumų, tikėjo, kad sprogmens nėra. Tačiau galiausiai abejonės paėmė viršų, todėl liudytoja iškvietė policiją, o ši, apžiūrėjusi sandėliuką, išsikvietė buvusį namų šeimininką, kuris pats parodė karo laikų sprogmenį.

Rado ežere

Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas Viktoras Š. savo kaltę visiškai pripažino, o teisme aiškino, kad sprogmenį rado, kai su draugu tvarkė vieno ežero krantą. Vyras teigė, kad turėjo paprastą magnetą, kurį įmetus į vandenį prie jo prilimpa metalas, visokios šiukšlės, su juo ir ištraukė netikėtą radinį.

Mechanizatorius teigė, kad išsigando, nes pirmą kartą tokį dalyką rado, tačiau policijai nepranešė, bet parsivežęs užkasė po sandėliuku, vėliau visai apie jį pamiršo, o po skyrybų išsikraustė gyventi kitur.

Viktoras Š. pripažino, kad žmona jam liepusi apie radinį pranešti policijai, bet jis to nepadarė, o kodėl – negali paaiškinti.

Nuteistasis taip pat teigė, kad buvusi sutuoktinė apie sprogmenį pranešė kerštaudama dėl skyrybų ir vaikų.

Nusikaltimas – sunkus, bausmė – lengva

Už A kategorijos sprogmens laikymą Viktorui Š. grėsė rimta bausmė – Baudžiamajame kodekse numatyta, kad už tokį nusikaltimą galima skirti tik laisvės atėmimo bausmę nuo 4 iki 8 metų. Tačiau bylą išnagrinėjusi teisėja Jurgita Kolyčienė skyrė gerokai švelnesnę bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimą.

Tokia bausmė skirta atsižvelgus į tai, kad mechanizatorius iki tol nebuvo nei teistas, nei apskritai susidūręs su policija, be to, jau po skyrybų pats augino dvi dukras.

Reikšmės tokiai švelniai bausmei turėjo ir tai, kad Viktoro Š. padarytas nusikaltimas, nors formaliai laikomas sunkiu, išties nėra toks jau sunkus – sprogmenį vyras rado atsitiktinai, nesistengė tyčia jo įgyti, o radęs nebandė realizuoti.

Alfa.lt