Buvę aukšti Kauno rajono valdininkai teisiami dėl kyšininkavimo klojant aikštelės dangą

Kauno apygardos teismas pirmadienį atvertė buvusio Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Ričardo Pudžiavelio ir jo buvusio pavaduotojo Kęstučio Povilaičio kyšininkavimo bylą.

R. Pudžiavelis kaltinamas kyšininkavimu, o K. Povilaitis – kyšininkavimu ir kišimusi į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą.

„Jie kaltinami paėmę 5 tūkst. litų ir juos pasidalinę“, – po posėdžio žurnalistams prokuroras Ričardas Gailevičius.

Įtariama, kad kyšis paimtas už tai, jog Vilkijos seniūnijoje esančios sporto aikštelės dangą be konkurso būtų patikėta rekonstruoti bendrovei „Sportėja“.

Ši byla išskirta iš didesnės bylos dėl įvairių galimo kyšininkavimo epizodų Kauno rajono savivaldybėje, galėjusių vykti 2014 metais.

Prokuroro teigimu, vykdoma dar keletas ikiteisminių tyrimų.

„Čia yra atskirta byla dėl dalies nusikalstamų veikų. Kitos galimai padarytos nusikalstamos veikos yra tiriamos kituose ikiteisminiuose tyrimuose“, – sakė R. Gailevičius.

Pasak jo, tiriamos tiek šių, tiek kitų asmenų galėtos padaryti nusikalstamos veikos.

Šios bylos duomenimis, K. Povilaitis darė poveikį Vilkijos seniūnui, kad po to, kai darbai buvo atlikti, būtų imituotos viešojo pirkimo procedūros ir pagal jas būtų galima darbus atlikusiai bendrovei sumokėti 40,5 tūkst. litų (11,7 tūkst. eurų).

Po to jis susitiko su „Sportėjos“ atstovu Sauliumi Kleiza ir paėmė 5 tūkst. litų (1,4 tūkst. eurų) kyšį ir šiuos vėliau pasidalijo su administracijos vadovu R. Pudžiaveliu: sau pasiliko 1,4 tūkst. litų, o likusius pinigus perdavė administracijos direktoriui.

Bylos duomenimis, S. Kleiza veikė savo ir sūnaus, bendrovės vadovo Pauliaus Kleizos, interesais. Jo atžvilgiu byla yra nutraukta, jis šioje byloje bus apklaustas kaip liudytojas.

„Prieš jį ikiteisminio tyrimo metu yra priimti kiti sprendimai ir šis asmuo privalės liudyti šioje byloje“, – po posėdžio sakė prokuroras.

Nei K. Povilaitis, nei R. Pudžiavelis teismui sakė kaltais neprisipažįstantys, o parodymus teigė duosiantys po liudytojų apklausos.

Prieš posėdį K. Povilaitis žurnalistams sakė nebeatsimenantis, kas įvyko 2014 metais.

„Aš neatsimenu, kas ten vyko. Tegu parodo faktus, tada galėsiu komentuoti“, – žurnalistams sakė jis.

Pasak kaltinamojo, procesas yra „nesuprantamas“ ir labai ilgai užsitęsė.

„Po kelerių metų prasideda ikiteisminis nuo neva išgirsto pokalbio, po pusmečio – sulaikymas. Tiesiog viskas metais vyksta. Ar taip turi būti Lietuvoje? Absurdų absurdas“, – kalbėjo K. Povilaitis.

„Prastai jaučiuosi, nes esu sužlugdytas ir žeminamas“, – pridūrė jis.

Tuo tarpu R. Pudžiavelis žurnalistams savo pozicijos nekomentavo ir teigė ją išsakysiantis teisme.

Prieš pradedant įrodymų tyrimą, prokuroras paprašė prie šios bylos prijungti išslaptintą teismo nutarties dalį dėl kriminalinių veiksmų sankcionavimo kaltinamųjų atžvilgiu.

Gynėjai šiam prašymui prieštaravo, teigdami, jog dalis šios nutarties byloje jau buvo pateikta, o dabar pateiktoje nutartyje jau nurodytos naujos aplinkybės – kad buvo sankcionuotas ir klausymo bei stebėjimo įrangos įrengimas.

Advokatas Aleksandras Jakubauskas posėdyje prašė dokumento neprijungti, o kito kaltinamojo gynėjas Aidas Mažeika, taip pat nepritardamas prijungimui, prašė kreiptis į teismo pirmininką, kad būtų išslaptinta visa nutartis bei išreikalauti raštą, kuriuo buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų duomenų išslaptinimo, kad taptų aiškios šio sprendimo aplinkybės.

Teisėja Danguolė Šiugždinytė nusprendė dokumentus prie bylos prijungti, motyvuodama tuo, kad visi proceso dalyviai turi teisę teikti dokumentus, o vėliau jau teismas sprendžia dėl jų svarbos.

Reaguodamas į tai, A. Jakubauskas paprašė į bylą pridėti dokumentus apie kitus susijusius ikiteisminius tyrimus, dėl jų pateiktus prašymus ir jų nagrinėjimo teisme aplinkybes.

Advokatas teigia, jog ikiteisminis tyrimas vykdytas pernelyg ilgai, kėlė klausimus, kodėl jis buvo pradėtas tik 2016 metais, jei apie galimas nusikalstamas veikas informacijos gauta dar 2014 metais.

Prokuroras argumentavo, jog šie klausimai jau yra išspręsti ikiteisminio tyrimo metu ir neturėtų būti prijungti prie bylos.

Teismas nusprendė dokumentus prie bylos prijungti ir įpareigojo prokurorą gauti advokatų prašytą Specialiųjų tyrimų tarnybos prašymą bei išsiaiškinti, ar yra galimybė išslaptinti visą teismo nutartį.

Kitas posėdis šioje byloje numatytas spalio 14 dieną. Jame planuojama apklausti liudytojus.

BNS