91 mln. eurų legalizavimu kaltinamas V. Stefanovas neigia savo kaltę

91 mln. eurų legalizavimu kaltinamas klaipėdietis verslininkas Vladimiras Stefanovas Klaipėdos apygardos teisme teigė nenusikaltęs ir su byloje įvardinamos Panamoje registruotos įmonės finansinėmis operacijomis apskritai nesąs susijęs.

„Aš neigiu savo kaltę, – antradienį teisme sakė V. Stefanovas. – Kaltinimui trūksta logikos ir nuoseklumo, man išvis neaišku, kokiu nusikaltimo padarymu mane kaltina ir kokie 91 mln. eurų, koks legalizavimas, jei nedisponavau, nenurodžiau, nepasirašinėjau dokumentų.“

„Tyrimas neįrodė, kad pasirašiau bent vieną kontraktą. Nėra parašų, nei komerciniuose pasiūlymuose, nei sutartyse, bet kaltinamas esu aš“, – teigė verslininkas. 

Bylos duomenimis, V. Stefanovas Pusiaujo Gvinėjai neteisėtai pardavė karinę įrangą ir kitas prekes, veikdamas per užsienyje registruotas įmones, tarp jų – Panamoje. Viena tokių įmonių – užsienyje registruota bendrovė „Intracoastal Trading Service“, per kurią ir vykdo sandoriai su Pusiaujo Gvinėja.

Verslininkas antradienį teisme teigė, kad byla paremta vienos liudytojos Natalijos Safronovos parodymais. Ši moteris buvo paties V. Stefanovo patikėtinė, taip pat įmonių, tarp jų ir veikusių Klaipėdoje, įgaliotinė. 

„Jos parodymus vertinu kaip bandymą išvengti galimos teisinės atsakomybės, suversti kaltę man reikaluose, kurių aš nedariau, nes teigia, kad iš manęs gaudavo nurodymus“, – sakė V. Stefanovas.

Antradienį Klaipėdos apygardos teisme duodamas parodymus V. Stefanovas bandė sudėlioti apie dviejų dešimčių senumo įvykius, pasakodamas apie įmones, kuriose veikė, bei asmenis, su kuriais palaikė ryšius. Jo verslo ryšiai driekėsi už Lietuvos ribų.

Su V. Stefanovu ir kitais asmenimis susijusiomis įmonėmis domisi ir Ispanijos teisėsauga. 

„Aš nemoku dirbti kompiuteriu“

Verslininkas Klaipėdos apygardos teismui pasakojo 1975-iais baigęs Nikolajevo laivų statybos institutą, visą gyvenimą dirbęs Klaipėdoje. Kariuomenėje netarnavęs, o visos karinės žinios susiformavo studijų institute metu. 

„Kita detalė, kurią noriu pažymėti, kai man sakoma, kad gudrauju – aš nemoku dirbti kompiuteriu. Lentelių sudarymas, laiškų rašymas, internetinė bankininkystė – man tai tera incognita. Naudojuosi kompiuteriu tik perskaityti laiškus ir kažkokius dokumentus, tai gali patvirtinti bet kuris „Statega“ darbuotojas ir kas mane pažįsta, nemoku nei anglų, nei ispanų kalbų“, – kalbėjo kaltinamasis.

„Tai svarbi detalė, nes Pusiaujo Gvinėjoje dirbti nežinant ispanų kalbos neįmanoma, kaip iš esmės bet kurioj šaly“, – pridūrė jis.

Pasak V. Stefanovo, Lietuvos teisėsauga dar 2018 metais gavo iš Ispanijos tarnybų duomenis „apie tai, kuo šiandien mėgina mane apkaltinti“.

Antradienį teisme dažnai skambėjo Vladimiro Kokarevo, N. Safronovos pavardės. Verslininkas stebėjosi, kad įtarimų evoliucija vis keitėsi ir galiausiai į kaltinamųjų suolą Klaipėdoje sėdo tik jis, „kaip organizatorius, įkvėpėjas, vykdytojas operacijų dėl prekybos ginklais su Pusiaujo Gvinėja“. 

Tikino veikęs kaip įgaliotas asmuo

Verslininkas teisme argumentavo minimoje kompanijoje „Intracoastal Trading Service“ veikęs tik kaip įgaliotas asmuo ir tvarkęs tik jam deleguotus darbus, susijusius su laivų remontu ir statyba. Anot V. Stefanovo, jis niekada nebuvo šios įmonės savininkas ar akcininkas. Pasak jo, Ispanijos teisėsauga narplioja aplinkybes dėl dokumentų klastojimo, kuriuos pasirašė V. Kokarevas nurodydamas, kad V. Stefanovas buvo vienas įmonės savininkų. 

„Niekada nebuvau įsigijęs kompanijos akcijų, nes akcijų įsigijimas pagal Panamos įstatymus reikalauja, kad būtų fiziškai pasirašyta, būtų perduoti pinigai. (...) Kompaniją nupirko V. Kokarevas, o toliau seka visi kiti veiksmai. Negaudavau pelno iš šios kompanijos, nedalyvavau jokiuose susirinkimuose, neskyriau direktorių, niekaip neformavau ir nedalyvavau šio juridinio organo veikloje. Jei būčiau buvęs savininkas, privalėčiau tai daryti“, – kalbėjo V. Stefanovas.

Anot jo, kompanija priklausė V. Kokarevui, tačiau prokuratūra tuo nesidomėjo. Byloje atstovaujantys gynėjai stebėjosi, kad iki šiol nėra oficialiai užklausta Panamoje apie šios įmonės akcininkus.

Su minima Panamoje registruota kompanija ryšių turėjo Klaipėdoje registruota verslininko įmonė „Statega“. Ši, pasak klaipėdiečio, buvo susijusi su laivų statyba, remontu. Tokie veikla ji užsiėmė ir Pusiaujo Gvinėjoje. Darbus atliko žmonės iš Ukrainos, Kirgizijos, kitų šalių.

„Firmoje „Intercoastal“ veikiau tik pagal suteiktus įgaliojimus – vykdžiau techninę priežiūrą kai kurių objektų, kuriuos reikėjo patikrinti, žiūrėjau lėktuvo paruošimo momentu, kai buvo rengiamas kaip VIP variantas, patikrinau salono įrengimo kokybę, kad atitiktų aukštus reikalavimus. Buvau kviečiamas dėl krovinių parengimo išvykimui į Pusiaujo Gvinėją, žiūrėjau kaip paruošiami ir pakraunami lėktuvai“, – sakė jis.  

V. Stefanovo teigimu, sandoriai tarp Ukrainos ir Pusiaujo Gvinėjos vyko darbus kuruojant V. Kokarevui. Tai esą liudiją dokumentai, laiškai, siųsti šios šalies valdininkams, tiekimo terminų suderinimai.

„Todėl teigimas, kad tarpininkavau tiekiant prekes Pusiaujo Gvinėjai nekorektiškas ir išgalvotas. Nežinojau jokių smulkmenų apie „Intracoastal“ sandorius, nebuvau kompetentingas ir įgaliotas, todėl nedaviau ir negalėjau duoti nurodymų dėl to, kad būtų apmokėti sandoriai. Šiuos reikalus tvarkė ponas Kokarevas, tai buvo jo verslas“, – tikino klaipėdietis.

Pasak jo, pati Pusiaujo Gvinėja Ispanijos teisėsaugai patvirtino, kad visi sandoriai buvo teisėti ir neturi priekaištų Panamoje registruotai įmonei, licencijos buvo teisėtos. Lietuvoje, pasak V. Stefanovo, ši Panamoje registruota įmonė nevykdė realios veiklos, jis esą nebuvo įgaliotas to daryti. 

V. Stefanovas posėdžio metu minėjo apie pasirašytas tarpusavio įmonių, tarp jų su „Statega“, sutartis dėl laivų statybos, kai kurios jų vėliau paties V. Kukarevo esą buvo atšauktos. Kadangi avansas jau buvo gautas, už jį esą įmonė galiausiai įsipareigojo remontuoti laivus, tad pajamos buvo teisėtos.

Tiesa, verslininkas negalėjo atsakyti į kai kuriuos klausimus, kas įmonėje „Statega“ būtent buvo atsakingas vystant tam tikrus projektus užsienyje. V. Stefanovas teigė nepamenantis dešimties metų senumo įvykių, tačiau pasidomėsiantis ir į klausimus atsakysiantis kitame posėdyje. 

Kaltinamas neteisėtu importu ir eksportu

V. Stefanovas kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnius dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, taip pat, kad be leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Kaltinimai pareikšti ir jo įmonei „Statega“. 

Kaip nurodoma byloje, V. Stefanovas galimai siekdamas nuslėpti lėšas, jas nusikalstamai panaudojo ūkinėje veikloje neteisėtai pirkdamas ir perparduodamas karinę ir dvejopos paskirties įrangą.

V. Stefanovas, kaip nurodoma bylos dokumentuose, iš Ukrainos įmonių įsigijo įvairios karinės įrangos – bombonešių, aviacinių bombų, sraigtasparnį, naikintuvų, įrangos naikintuvų aptarnavimui, mokomąsias, kovines raketas, katerius ir kitą karinę techniką. 

Kaltinamajame akte nurodoma, kad tarp 2007 ir 2013 metų, būdamas atsakingas už Klaipėdoje registruotos įmonės „Statega“ ūkinę ir komercinę veiklą, disponuodamas lėšomis ir siekdamas jas nuslėpti, jis tyčia legalizavo apie 91 mln. eurų.

Kaip pagarsinta teisme, vyras neteisėtai prekiavo įranga – tokių prekių importui, eksportui ir tarpininkavimui būtina licencija, išduodama tuometinės Ūkio (dabar – Ekonomikos ir inovacijų) ministerijos.

Kaltinamajam atstovaujanti advokatė Raminta Astrauskienė praėjusiame posėdyje žurnalistams teigė, kad prokuratūros kaltinimai šioje byloje iš esmės keitėsi, o ji teisme sieks įrodyti, kad V. Stefanovas nenusikalto, nes prekybiniai ryšiai oficialiai vyko tarp Ukrainos ir Pusiaujo Gvinėjos. Laikomasi pozicijos, kad įmonė, per kurią vykdytas pardavimas, Lietuvoje neveikė.