Iki šiol klausimų kelianti istorija nutiko 2016 m. vasario 20 d. vakarą, kai teisėsauga sulaikė stipriai apgirtusį, žmonai peiliu grasinusį vyrą. Atvežtas į areštinę, V. S., anot pareigūnų, elgėsi kaip ir dauguma išgėrusių – kartais neadekvačiai, kartais – agresyviai.

„Nukentėjusysis elgėsi neramiai, tai atsisėsdavo, tai atsistodavo, gestikuliavo rankomis, minėjo, kad yra tarnavęs Afganistane, nesileido apžiūrimas ir tikrinamas, o išvestas į koridorių ir pastatytas prie sienos nuo jos atsistūmė ir sukosi į nuteistąjį“, – rašoma bylos medžiagoje.

Suimtajam V. S, nepaklusus pareigūnų veiksmams ir ėmus priešintis, pareigūnai panaudojo prievartą ir vyrą pargriovė. Tačiau šis pargriovimas turėjo sunkių pasekmių – ant grindų nukritusiam vyrui išniro dešinysis žastikaulis. Be to, dešinei alkūnei pakliuvus tarp žemės ir vyro kūno, lūžo du šonkauliai. Maža to, lūžusių šonkaulių atlaužos perdūrė plautį, dėl ko išsivystė uždaras plaučio plyšimas su pneumotoraksu.

Tiek paties suimtojo, tiek pareigūnų laimei padaryti sužalojimai nesukėlė rimto pavojaus sveikatai, tačiau vienas iš tuo metu dirbusių pareigūnų buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl tarnybos pareigų neatlikimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo.

Tramdė keliese, kaltas liko tik vienas

Nors tramdant besipriešinusį suimtąjį dalyvavo keli pareigūnai, kaltinimai galiausiai buvo pareikšti tik vienam.

Nustatyta, kad Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiuoju postiniu tuo metu dirbęs Tomas Lebežinskas su kolegomis turėjo į sulaikymo kamerą pristatyti dėl smurto artimoje aplinkoje suimtą V. S. Prieš užrakinant suimtąjį pareigūnas norėjo atlikti detalią apžiūrą ir kratą, tačiau vyras priešinosi.

Atsakydamas T. Lebežinskas, teisėsaugos vertinimu, panaudojo perteklinę jėgą – rankomis vertė suimtąjį ant grindų.

Pats nukentėjusysis teigė, kad T. Lebežinsko kolega prieš jį panaudojo elektrošoką, tačiau šio pareigūno atžvilgiu ikiteisminis tyrimas apskritai buvo nutrauktas.

Iš pradžių nuteisė, paskui išteisino

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai praėjusį rugsėjį pareigūną pripažino kaltu dėl abiejų nusikaltimų, pareigų nevykdymo ir netyčinio sužalojimo, tačiau skyrė vos vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, jei tik buvimas namuose tuo metu nemaišo darbui ar mokslui. Tuo tarpu nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos buvo atmestas, o moralinei žalai atlyginti iš T. Lebežinsko priteista 2,5 tūkst. eurų. Dar 1,5 tūkst. eurų iš pareigūnų priteista už nukentėjusiojo išlaidas teisininkams.

Tačiau Kauno apygardos teismas panaikino apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavęs, kad šis neatitinka keliamų reikalavimų, o svarbiausia – nenustatyta, ar būtent T. Lebežinsko veiksmai sukėlė sužalojimus.

Tiesa, tuo ši byla nesibaigė – Kauno apygardos teismas įpareigojo prokurorus per trejus mėnesius pašalinti kaltinamojo akto trūkumus, tuomet bylą bus galima iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Tikino, kad buvo nepavojingas, o bausmė – per maža

Į Kauno apygardos teismą kreipėsi abu vyrai – tiek sužalojimus patyręs suimtasis, tiek ir nuteistas pareigūnas.

T. Lebežinskas teigė, kad buvo nuteistas nepagrįstai. Anot pareigūno, iš pradžių jis buvo kaltinamas perteklinės jėgos panaudojimu, o nuteistas jau už netinkamai parinktą prievartos rūšį. Nuteistasis taip pat teigė, kad jį nuteisęs teismas nevertino, ar nukentėjusiojo sužalojimai negalėjo būti sukelti anksčiau, mat V. S. galėjo būti sužalotas besmurtaujantis artimoje aplinkoje arba galėjo pats susižaloti dėl neblaivumo.

Tuo tarpu nukentėjusysis panoro daugiau pinigų – V. S. skundu prašė priteisti jam 75 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti, moralinę žalą vertinti ne 2,5 tūkst. eurų, bet 8 tūkst. eurų, už išlaidas teisininkams priteisti 3 tūkst. eurų, taip pat skirti T. Lebežinskui griežtesnę bausmę, o svarbiausia – iš vis dar dirbančio pareigūno maksimaliam laikotarpiui atimti teisę dirbti valstybės tarnyboje, taigi – ir policijoje.

Vyras teigė, kad ilgą laiką buvo nedarbingas, o sužalojimų pasekmes jaučia iki šiol.

Anot V. S., teiginiai apie jo pavojingumą – melagingi: jis pats nėra fiziškai stiprus, sulaikymo metu buvo stipriai apgirtęs – nustatytas 2,39 promilės girtumas – be to, T. Lebežinsko kolega prieš jį panaudojo elektrošoką.

Kaltų nėra

Abu skundus išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas priėmė netikėtą sprendimą – apkaltinamąjį nuosprendį panaikino, bylą grąžino atgal prokurorams, o nukentėjusiojo ieškinį apskritai paliko nenagrinėtą.

Anot teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Daivos Jankauskienės, tiek prokurorai, tiek ir kolegos iš žemesnės instancijos taip ir nenustatė, kokiais būtent veiksmais T. Lebežinskas sukėlė suimtajam sužalojimus, kada šie veiksmai buvo padaryti ir kaip.

Dėl tokio sprendimo atsakomybė tenka ir pačiam nukentėjusiajam – kaip paaiškėjo, V. S. net pristatytas medikams negalėjo paaiškinti, kas jam nutiko; vyras tai aiškino, kad nukrito nuo laiptų, tai pakeisdavo savo versiją, kad jį sumušė pareigūnai, tai vėl apsisukęs teigdavo, kad nenori keršto ir pretenzijų niekam neturi. Bylos duomenimis, neblaivus vyras netgi buvo vežamas į ligoninę, tačiau medikų automobilyje vartojo necenzūrinius žodžius, negražiai elgėsi su medike ir nesileido apžiūrimas, todėl galiausiai buvo grąžintas į komisariatą.

Alfa.lt