Angle down Atgal

Apygardos teisme nekilo abejonių, kas apvogė asilę

Vilniaus apygardos teismas paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartį, kuria Ramūnei V. palikta galioti Širvintų rajono policijos komisariato paskirta 90 Eur bauda su įpareigojimu per 30 dienų atlyginti nukentėjusiajai M. G. žalą.

Čiobiškio seniūnijos gyventojos įvykdyta smulki vagystė tikrai nebūtų pasakojimo vertas nusižengimas, jei ne aplinkybės, kaip tai buvo padaryta. Ramūnė buvo nubausta už tai, kad 2020 metų lapkričio 1-osios popietę, atėjusi į M. G. ganyklą ir priėjusi prie besiganančios asilės, numovė jai nuo galvos apynasrį, kurį kartu su grandine ir metaliniu kuolu išsinešė. Kaimynė, su kuria Ramūnė konfliktuoja nuo seno, dėl to patyrė 50 Eur turtinę žalą.

Policijos nutarimą skirti administracinę nuobaudą apskundusi Vilniaus regiono apylinkės teismui, Ramūnė V. teigė tokio nusižengimo nepadariusi, nurodytoje vietoje nebuvusi, nieko nevogusi. Moteris sakė nurodytu laiku lankėsi kapinėse. Ji teismui pažymėjo, kad pareiškimą tyręs policijos pareigūnas darė psichologinį spaudimą, vertė prisipažinti, gąsdino baudomis, slaptai filmuota medžiaga.

Apeliantė teismui pridūrė, kad karantino metu jai buvo nurodyta atvykti į Policijos komisariatą. Kai 2020 metų lapkričio 12-ąją ji atvyko (tądien ir buvo surašytas policijos nutarimas dėl nuobaudos), pareigūnas jos nepriėmė, neparodė turimos bylos medžiagos. Moteris manė, kad buvo pažeistos jos teisės.

Tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismas vasario 10 dienos nutartimi jos skundo netenkino. Bet tai Ramūnės V. nesustabdė. Teismo nutartį palikti galioti policijos skirtą nuobaudą Čiobiškio seniūnijos gyventoja apskundė Vilniaus apygardos teismui. Bet ir šis Ramūnės apeliacinį skundą atmetė.

Vilniaus apygardos teismui nekilo abejonių dėl Ramūnės kaltės padarius administracinį nusižengimą. Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius duomenis, tuo pačiu ir vaizdo medžiagą, perklausęs teismo posėdžio garso įrašą, teismas konstatavo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas apeliantės skundą, bylos įrodymus įvertino objektyviai bei nešališkai.

Tai, kad Ramūnė V. pavogė asilės apynasrį su grandine, nustatyta peržiūrėjus savininkės vaizdo įrašą. Jame matyti, kaip nuo miško pusės prie asilo ateina asmuo, prievarta nuima nuo gyvulio apynasrį, ištraukia kuolą ir nueina miško link. Tai, jog vaizdo įraše yra Ramūnė, nurodė tiek nukentėjusioji, tiek pareigūnas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą. Ją pagal drabužius ir ūgį atpažino ir liudytojas, ne kartą matęs kaime taip apsirengusią moterį. Tais pačiais rūbais vilkinčią pažeidėją liudytojas matė tiek iki įvykio, tiek po jo. Nukentėjusios M. G. tikinimu, nors vaizdo įraše nesimato veido, tačiau pagal eiseną, drabužius galima atpažinti, kad tai daro Ramūnė V.

Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad tai ne pirmas kartas, kai Ramūnė V. pavagia asilės inventorių, bet nebuvo liudytojų, tad negalėjo to įrodyti. Na, o Ramūnė „pati neprisipažįsta, meluoja ir išsisukinėja“.

comment Skaitytojų komentarai (0)

Rekomenduojamas video turinys


Taip pat skaitykite